Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-5723/2017 от 25.12.2017

Центральный районный суд г. Читы, дело № 2-5723/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ТК РФ · ст. 16ТК РФ · ст. 21ТК РФ · ст. 22ТК РФ · ст. 81

Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017~М-5556/2017 М-5556/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5723/2017 Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные Дело № 2-5732-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи гр. [обезличено] При секретаре гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к МП городского округа Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» об изменении формулировки увольнения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», работая в должности машиниста катка, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ждал заправщика топлива, поэтому не работал. Механику ФИО2 показалось, что истец находится в алкогольном опьянении, поэтому он сказал, что истец уволен и предложил прийти за расчетом и трудовой книжкой через три дня в кадры. Через три дня истец пришел в кадры, чтобы уволится по собственному желанию, но был уволен за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным. Просит изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, а также аннулировать запись о недействительности его перевода на должность машиниста экскаватора. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в части изменения формулировки увольнения не признал, считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком не допущено. Требования в части недействительности записи № в трудовой книжке истца признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работу в МП городского округа Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключено дополнительное соглашение, по которому он переведен на должность «Машинист экскаватора по 5 разряду». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец стал выполнять работу машиниста экскаватора, иных дополнительных соглашений не заключалось, то работодателем не правомерно внесена запись № в трудовую книжку истца о недействительности записи за номером 12. Заявляя требование об изменении формулировки увольнения, истец ссылается на то, что ему механик сказал, что он уволен, и предложил прийти через три дня за расчетом. Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие работника на рабочем месте в течение 4 часов является основанием для увольнения. Судом установлено и не оспаривалось истцом в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, пришел за расчётом и трудовой книжкой, а также для написания заявления об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, свое отсутствие на рабочем месте, надлежащим образом не оформил. В связи с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все правовые основания для увольнения ФИО1 за прогул. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте материалами дела не установлена. То обстоятельство, что истец якобы был отстранен от работы ничем не подтверждено, при этом как пояснил в суде истец, он ДД.ММ.ГГГГ доработал до конца рабочего дня, и вместе со всей бригадой вернулся в город. Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1. Обязать МП городского округа Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о признании записи 14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 г. Судья гр. [обезличено] Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Ответчики: МП "Дорожно-мостовое, ремонтно-строительное управление" МП ДМРСУ (подробнее) Судьи дела: Аксенова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.