Дербентский городской суд, дело № 2-3369/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-3369/2025 от 05.02.2026)

Решение № 2-3369/2025 2-367/2026 2-367/2026(2-3369/2025;)~М-2789/2025 М-2789/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3369/2025 Дербентский городской суд (Республика Дагестан) - Гражданское Дело № 2-367/2026г. УИД: 05RS0012-01-2025-003961-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дербент 30 января 2026 года Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретарях судебного заседания гр. [обезличено] и Алиевой И.З, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ РД «Центральная городская больница ГО «город Дагестанские Огни» ФИО2, ст. помощника прокурора г. Дербент гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным со дня издания приказа № 53 от 31 октября 2025 года ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» об увольнении ФИО1 и обязании руководителя данного лечебного учреждения в лице главного врача больницы ФИО3 отменить данный незаконный приказ, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности врача приемного покоя - терапевта со дня увольнения с 31 октября 2025 года; об обязании ответчика рассмотреть заявление истца от 21 октября 2025 года о переводе ФИО1 на должность врача физиотерапевта и издании приказа о переводе ФИО1 на должность врача физиотерапевта и назначении ФИО1 на данную должность; о взыскании с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 31 октября 2025 года по день восстановления на работе, о взыскании с ГБУ РД «УГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 100 000 рублей и об обязании главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» представить ФИО1 очередной отпуск за проработанное время с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, на основании заявления от 21 октября 2025 год. установил: ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с иском к ГБУ «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские огни» с иском в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом № 38 от 31 мая 2024 года он был принят на работу в ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» на должность врача - терапевта приемного покоя. В этот же день со мной был заключен трудовой договор от 31 мая 2024 года. Приказом № 49 от 08 июля 2024 года он был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и регулируется ст. 80 ТК РФ. На основании решения городского суда города Дагестанские Огни по гражданскому делу № 2-429/2024 от 12 декабря 2024 года он был восстановлен на работе и приказом № 93 от 17 декабря 2024 года был отменен приказ № 49 от 08 июля 2024 года. В этот же день с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2024 года о восстановлении его на должности врача - терапевта приемного покоя. 17 декабря 2024 года главным врачом ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» был издан приказ № 154 от 17 декабря 2024 года о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела кадров ФИО15 о том, что у него не соответствуют документы об образовании и квалификации для осуществления медицинской деятельности в указанной должности, предъявляемые квалификационным требованиям, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием». В соответствии с данным приказом была назначена комиссия в составе председателя комиссии: заместителя главного врача по лечебной части ФИО10, членов комиссии: юрисконсульта ФИО2 и специалиста отдела кадров ФИО6 Приказом был установлен срок проведения служебной проверки до 28 декабря 2024 года и с 17 декабря 2024 года я был отстранен от занимаемой должности. В этот же день, то есть 17 декабря 2024 года соблюдая все формальности главный врач ФИО3 из формальных соображений предъявил ему письменное требование о предоставлении документов об образовании и письменное объяснение в соответствии со статьей 193 ТК РФ в течении двух рабочих дней с момента получения уведомление, по указанным в служебной записке обстоятельствам и документы об образовании соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности врач приемного покоя - терапевт. 17 декабря 2024 года было составлено формальное уведомление начальником отдела кадров ФИО5 о предоставлении в отдел кадров соответствующих документов о принятии его на должность дежурного врача в приемный покой. 27 декабря 2024 года приказом № 94 на основании служебной записки и протокола заседания комиссии по служебной проверке он был уволен с работы с 27 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). В протоколе заседания комиссии указано, что проголосовали пять человек единогласно за мое увольнение, однако данный протокол подписали трое, двое из которых не имеют медицинское образование. Это свидетельствует о том, что протокол заседание комиссии является фиктивным документом и не может быть основанием для моего увольнения. 03 июля 2025 года он обратился в городской суд города Дагестанские Огни Республики Дагестан с исковым заявлением в котором и просил: признать незаконным со дня издания приказ № 94 от 27 декабря 2024 года ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» о моем увольнении и обязать руководителя данного лечебного учреждения в лице главного врача больницы ФИО3 отменить данный незаконный приказ, восстановив меня на работе в прежней должности врача приемного покоя - терапевта со дня увольнения с 27 декабря 2024 года; взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 декабря 2024 года по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей. Решением городского суда Дагестанские Огни РД от 06 августа 2025 года по делу № 2-431/2025 его исковое заявление было удовлетворено частично. Суд признал приказ № 94 от 27 декабря 2024 года о его увольнении с занимаемой должности врача приемного покоя - терапевта по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным, и восстановил его в должности врача приемного покоя - терапевта. Суд взыскал с ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город Дагестанские Огни» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2024 года по день восстановления на работе в размере 309 004 рублей 62 копеек. Суд взыскал также с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ему судом было отказано. В решении суда указано, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 122 755 рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению. Однако Ответчик немедленно решение суда о восстановлении его на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 122 755 рублей 26 копеек исполнять отказался. 11.08.2025 года он обратился к Ответчику и просил перевести его на Должность врача физиотерапевта. Однако данное его обращение Ответчиком было проигнорировано. 19 августа 2025 года он направил в адрес Ответчика заявление и просил: издать приказ и восстановить его на работе в прежней должности; выплатить ему заработную плату за три месяца в размере 122 755 рублей 26 копеек. После его обращения Ответчик издал приказ № 51 от 20 октября 2025 года и отменил приказ от 27 декабря 2024 года № 94 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и допустил его к исполнению трудовых обязанностей по должности врача приемного покоя терапевта с 20 октября 2025 года. Однако по настоящее время Ответчик отказался выполнят решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 122 755 рублей 26 копеек. 20 октября 2025 года между Ответчиком и им было заключено дополнительное соглашение № 38 к трудовому договору от 31 мая 2024 года. 22 октября 2025 года данное дополнительное соглашение им было подписано. Данное соглашение было заключено на неопределенный срок. После дополнительного соглашения 21 октября и 22 октября 2025 года он подал заявление на имя Ответчика и просил о включении его в график дежурств для исполнения трудовых обязанностей и о принятом решении его письменно уведомить. Однако он в график дежурств не был включен и 23 октября 2025 года ему было представлено письменное требование, в котором указано, что 22 октября 2025 года Ответчику поступила служебная записка начальника отдела кадров ФИО5 о том, что у него отсутствуют документы об образовании для осуществления медицинской деятельности, предъявляемые квалификационным требованиям, к должности врача приемного покоя - терапевта, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н. В соответствии со статьей 193 ТК РФ Ответчик указал ему в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, представить письменное объяснение по указанным в служебной записке обстоятельствам и документы об образовании и документы об образовании соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности врача приемного покоя - терапевта. На данное обращение его 31 октября 2025 года в отделе кадров ознакомили с письмом от 23 октября 2025 года. В данном письме Ответчик указал, что приказом № 89 от 22 октября 2025 года он отстранен от занимаемой должности, в связи с несоответствием его документов об образовании квалификационным требованиям, в связи с этим привлечь его к работе на дежурства врача приемного покоя - терапевта не представляется возможным. 27 октября 2025 года он подал Ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска за период работы с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, с 27 октября 2025 года. На данное обращение 31 октября 2025 года его ознакомили в отделе кадров письмом Ответчика от 28 октября 2025 года. В данном письме ему повторно предупредили что приказом № 89 от 22 октября 2025 года он отстранен от занимаемой должности, в связи с несоответствием документов об образовании квалификационным требованиям, поэтому представить ему отпуск не представляется возможным. 29 октября 2025 года он подал Ответчику заявление с просьбой дать разъяснение о том, по какой причине в соответствии с письменным требованием от 22 октября 2025 года работодатель требует у него перечень Документов об образовании, соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности врача приемного покоя - терапевта, и какую цель при этом работодатель преследует. На данное обращение он ответ не получил. В данном заявлении он обязался представить все имеющиеся у него документы после получения ответа на его заявление 31 октября 2025 года в отделе кадров его ознакомили с письменным уведомлением о вакантных должностях в ГБУ РД «ЦГБ ГО «город Дагестанские Огни». Данное уведомление начальником отдела кадров ФИО5 не подписано и данный документ не имеет дату и номера. В этот же день Ответчик издал приказ № 53 от 31 октября 2025 года и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы, на основании статьи 84 ТК РФ и расторг с ним трудовой договор с 31 октября 2025 года. Данный приказ ему направили 07 ноября 2025 года почтой, после его письменного обращения от 06 ноября 2025 года. В данном обращении от 06 ноября 2025 года он просил выдать ему копию служебной записки, копию протокола заседания комиссии по служебной проверке и копию приказа об увольнении. Кроме приказа об увольнении ему другие запрашиваемые документы не были выданы. После решения городского суда Дагестанские Огни РД от 06 августа 2025 года по делу № 2-431/2025 и признание судом приказа № 94 от 27 декабря 2024 года о его увольнении с занимаемой должности врача приемного покоя - терапевта по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным, и восстановления его в должности врача приемного покоя - терапевта, ответчик издал приказ № 51 от 20 октября 2025 года и отменил приказ от 27 декабря 2024 года № 94 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и допустил его к исполнению трудовых обязанностей по должности врача приемного покоя терапевта с 20 октября 2025 года. С ним было заключено дополнительное соглашение № 38 к трудовому договору от 31 мая 2024 года. Ответчик отказался выполнять решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 122 755 рублей 26 копеек. На работе в прежней должности он был восстановлен по решению суда подлежащего к немедленному исполнению и работодателем был Допущен к исполнению обязанностей. Игнорируя решения суда Ответчик по прежнему и по той же схеме уволил его по тому же основанию ТК РФ. Ответчик отказался предлагать ему вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель обязан был предлагать ему все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Выше названные требования закона были нарушены со стороны работодателя. Работодатель в данном случае ему вакантную должность не предложил. Письмо с уведомлением о наличии в ГБУ РД «ЦГБ ГО «город Дагестанские Огни» в наличии вакантных должностей слесаря сантехника и водителя не подписано начальником отдела кадров ФИО5, не имеет номера и дату, что подтверждает не действительность данного документа. 21 октября 2025 года (после заключения дополнительного соглашения от 20 октября 2025 года) он в устном порядке в служебном кабинете главного врача, неоднократно обращался к Ответчику с просьбой перевести его на должность врача физиотерапевта. Однако данное его обращение Ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного истец просит: Признать незаконным со дня издания приказ № 53 от 31 октября 2025 года ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» о его увольнении и обязать руководителя данного лечебного учреждения в лице главного врача больницы ФИО3 отменить данный незаконный приказ, восстановив его на работе в прежней должности врача приемного покоя - терапевта со дня увольнения с 31 октября 2025 года; Обязать Ответчика рассмотреть его заявление от 21 октября 2025 года о переводе его на должность врача физиотерапевта и издать приказ о переводе на должность врача физиотерапевта и назначить меня на данную должность; Взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 октября 2025 года по день восстановления на работе; Взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей; Обязать главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» представить очередной отпуск за проработанное время с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 год, на основании заявления от 21 октября 2025года; В судебном заседании, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ГБУ РД «ЦГБ ГО «города Дагестанские Огни» РД ФИО2 исковые требования не признал, подал возражения на исковое заявление, в обоснование которого указал, что во исполнение требований решения городского суда г. Дагестанские Огни по гражданскому делу №2-431/2025 ФИО1 приказом №51 от 20 октября 2025 года был восстановлен в должности врача приемного покоя - терапевт. 22.10.2025г. в ГБУ РД «ЦГБ ГО «<адрес изъят>» поступила служебная записка специалиста отдела кадров ФИО6 о том, что у врача приемного покоя - терапевта ФИО1 не соответствуют документы об образовании и (или) квалификации для осуществления медицинской деятельности, в должности врача приемного покоя-терапевта, предъявляемые квалификационными требованиями, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 02 мая 2023 года № 206н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием». В связи с чем, Приказом №89 от 22 октября 2025 года ФИО1 был отстранен от занимаемой должности, на период проведения служебной проверки. 22.10.2025 года ФИО1 под роспись было выдано требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления, представить письменное объяснение по указанным в служебной записке обстоятельствам и документы об образовании, соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности, врач приемного покоя - терапевт. Однако никаких документов и объяснений ФИО1 не представил, о чем свидетельствует Акт от 30.10.2025 года о непредставлении документов об образовании и письменного объяснения. Так как последипломная интернатура ФИО1 по специальности «Хирургия» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемые врачу приемного покоя - терапевту, ФИО1 приказом от 27 декабря 2024 года №94 был уволен. В соответствии с квалификационным требованием к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утверждённые приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 мая2023 года №206н по специальности «Терапия» имеются следующие квалификационные требования: - высшее образование-специалитет по одной специальности «Лечебное дело», «Педиатрия». Подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Терапия» или профессиональная переподготовка по специальности «Терапия» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Скорая медицинская помощь», «Гериатрия». Ни одной из перечисленных специальностей истец ФИО1 не имел. Сертификат специалиста представляет собой документ, который подтверждает право сотрудника на занятие медицинской деятельное но по соответствующему направлению (специальности). Учитывая тот факт, что интернатура по специальности «Хирургия» ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к врачу приёмного покоя - терапевту, а, следовательно, он в любом случае подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.84 ТК РФ (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то есть прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а именно - отсутствие соответствующего документа об образовании и(или) о квалификации, если выполнение требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно-правовым актом. Также представитель ответчика в своих возражениях указывает касаемо издания приказа от 22.10.2025 г. за №89 о проведении служебной проверки (формировании комиссии для проведения служебной проверки), протокола заседания комиссии от 30.10.2025 г., то они не могут иметь какое-либо правовое значение для принятия законного и обоснованного решения суда, так как данные документы имеют формальный характер. Комиссия создавалась для рассмотрения вопроса о соответствии документов об образовании ФИО1 31.10.2025г. ФИО1 были предложены вакантные должности соответствующие его специальности. Однако переходить на вакантные должности ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После чего Приказом от 31.10.2025г. №53 ФИО1 был уволен с ЦГБ. На основании изложенного, представитель ответчика ГБУ РД «ЦГБ ГО «города Дагестанские Огни» РД ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Старший помощник прокурора г. Дербент гр. [обезличено] в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дал своё заключение, согласно которому он просил частично удовлетворить заявленные требования истца и признать незаконным со дня издания приказа № 53 от 31 октября 2025 года ГБУ РД «ЦГБ ГО « г. Дагестанские Огни» об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности врача приемного покоя — терапевта со дня увольнения - с 31 октября 2025 года; взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 октября 2025 года по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 рублей; обязать главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» представить ФИО1 очередной отпуск за проработанное время с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, на основании заявления от 21 октября 2025 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Представитель ответчика ГБУ РД «ЦГБ ГО «города Дагестанские Огни» РД ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности. Судом протокольным определением отказано в передаче дела по подсудности. Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), введенной в действие с 3 октября 2016 г., иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Судом установлено, что местом жительства ФИО1 является: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями о временной регистрации и приказом № 91-ЛС от 21.06.2024 года о приеме ФИО1 врачом скорой медицинской помощи ГБУ РД «Дербентская межрайонная станция скорой медицинской помощи». Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что у него в собственности имеется квартира, пл. 69.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, и он сдаёт за арендную плату в размере 15000 рублей одну комнату в своей трехкомнатной квартире истцу ФИО1 Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, иисследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции). В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из приведенных правовых норм следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом. Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта И части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора. Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данная позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года. Как разъяснено в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие- либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом №38 от 31 мая 2024 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» на должность врача - терапевта приемного покоя. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. 12 марта 2019 года между ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и ГБУ РД «ЦГБ» ГО «Город Дагестанские огни» (заказчик) был заключен договор <номер изъят> на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство реализовать обучение специалиста заказчика ФИО1 по дополнительным профессиональным образовательным программам на цикле повышения квалификации (профессиональной переподготовки) по специальности «физиотерапия». О профессиональной переподготовке и присвоении квалификации «физиотерапия» ФИО1 18 мая 2019 года выдан диплом и сертификат специалиста № 0105241995715. Согласно трудовому договору от 31 мая 2024 года (далее - трудовой договор) ФИО1 замещал должность врача-терапевта приемного покоя ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни». Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет ФИО1 работу в ГБУ РД «ЦГБ ГО «город Дагестанские Огни» в должности врача- терапевта приемного покоя, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией. Приказом №49 от 08 июля 2024 года ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Решением Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года ФИО1 восстановлен в должности врача-терапевта приемного покоя ГБУ РД «ЦГБ ГО «город Дагестанские Огни», при этом, на ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» возложена обязанность включить ФИО1 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 года №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» для выплаты недополученной специальной социальной выплаты за период с 08 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года на сумму 266 715,00 руб. Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» № 93 от 17 декабря 2024 года, во исполнение решения Городского суда города Дагестанские Огни от 12 декабря 2024 года, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности врач приемного покоя - терапевт и с ним заключено дополнительное соглашение №31 к трудовому договору от 31 мая 2024 года. В этот же день, 17 декабря 2024 года, на имя главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» поступила служебная записка начальника отдела кадров ФИО5 о том, что у врача приемного покоя - терапевта ФИО1 не соответствуют документы об образовании для осуществления медицинской деятельности, и необходимости проведения по данному факту служебной проверки. 17 декабря 2024 года ФИО1 вручено требование о предоставлении документов об образовании и письменного объяснения. На основании служебной записки начальника отдела кадров ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» издан приказ № 154 о проведении служебной проверки и создана комиссия в составе: председатель комиссии - заместитель главного врача по лечебной части ФИО10, члены комиссии - юрисконсульт ФИО2, специалист отдела кадров ФИО6; срок проведения служебной проверки установлен до 28 декабря 2024 года, и с 17 декабря 2024 года до завершения служебной проверки ФИО1 отстранен от занимаемой должности. 17 декабря 2024 года председателю профсоюзного комитета ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» ФИО12, в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен для рассмотрения проект приказа об увольнении для дачи мотивированного мнения об увольнении ФИО1 Согласно акту о не предоставлении документов об образовании и (или) квалификации и письменного объяснения от 27 декабря 2024 года, ФИО1 на дату составления акта документы об образовании и (или) квалификации и письменные объяснения, не представил. Согласно протоколу заседания комиссии по служебной проверке от 27 декабря 2024 года, состоящей из председателя комиссии - заместитель главного врача по лечебной части ФИО10, членов комиссии - юрисконсульт ФИО2, специалист отдела кадров ФИО6, за предложение уволить с 27 декабря 2024 года врача приемного покоя - терапевта ФИО1 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проголосовало пятеро, то есть все присутствующие. Сам протокол подписан председателем комиссии и его членами. Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО Город Дагестанские Огни» ФИО3 от 27 декабря 2024 года № 94 ФИО1, врач приемного покоя - терапевт, уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения: служебная записка, протокол заседания комиссии по служебной проверке. Из представленной суду описи и почтовой квитанции с почтовым идентификатором 36867003081970, следует, что 10 января 2025 года ФИО1 была направлена копия приказа № 94 от 27 декабря 2024 года, сведений о вручении не имеется. Прокуратурой города Дагестанские Огни по обращению ФИО1 по вопросу нарушения норм трудового законодательства, проведена проверка, которой установлено, что в нарушение статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации руководством ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» выходное пособие ФИО1 в размере среднего месячного заработка не выплачено, вакантные должности для замещения не предложены (однако согласно информации, представленной ЦГБ, должности, возможные для замещения в учреждении отсутствуют), запись об увольнении в день увольнения в трудовую книжку не внесена. С учетом выявленных нарушений закона прокуратурой в адрес главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» внесено соответствующее представление, и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 августа 2025 года истец направил в адрес ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» заявление, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за три месяца в размере 122 755 рублей 26 копеек. 20 октября 2025 года главный врач ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО3 издал приказ № 51 от и отменил приказ от 27 декабря 2024 года № 94 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора и допустил его к исполнению трудовых обязанностей по должности врача приемного покоя терапевта с 20 октября 2025 года. Также 20 октября 2025 года между ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 38 к трудовому договору от 31 мая 2024 года со сроком действия – на неопределённый срок. После заключения дополнительного соглашения 21 октября и 22 октября 2025 года он подал заявление на имя главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» в котором просил включить его в график дежурств для исполнения трудовых обязанностей, также он просил его уведомить о результатах его обращения. В график дежурств для исполнения служебных обязанностей его не включили. 23 октября 2025 года истцу было представлено письменное требование, в котором сообщалось, что 22 октября 2025 года ответчику ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» поступила служебная записка начальника отдела кадров ФИО5 о том, что у истца отсутствуют документы об образовании для осуществления медицинской деятельности, предъявляемые квалификационным требованиям, к должности врача приемного покоя - терапевта, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со статьей 193 ТК РФ ответчик ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» потребовал у истца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, представить письменное объяснение по указанным в служебной записке обстоятельствам и документы об образовании и документы об образовании соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности врача приемного покоя - терапевта. 31 октября 2025 года в отделе кадров, истца ознакомили с письмом от 23 октября 2025 года, в котором указанно, что приказом № 89 от 22 октября 2025 года истец отстранен от занимаемой должности, в связи с несоответствием его документов об образовании квалификационным требованиям, в связи с этим привлечь его к работе на дежурства врача приемного покоя - терапевта не представляется возможным. Также 27 октября 2025 года истец на имя главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО3 подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска за период работы с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, с 27 октября 2025 года. На его обращение о предоставлении отпуска, 31 октября 2025 года ознакомили истца в отделе кадров с письмом от 28 октября 2025 года. Согласно которому, его повторно предупредили, что приказом № 89 от 22 октября 2025 года он отстранен от занимаемой должности, в связи с несоответствием документов об образовании квалификационным требованиям, поэтому представить ему отпуск не представляется возможным. 29 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой дать ему разъяснение о том, по какой причине в соответствии с письменным требованием от 22 октября 2025 года работодатель требует у него перечень Документов об образовании, соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинской должности врача приемного покоя - терапевта, и какую цель при этом работодатель преследует. На данное обращение истцом ответ не получен. 31 октября 2025 года в отделе кадров истца ознакомили с письменным уведомлением о вакантных должностях в ГБУ РД «ЦГБ ГО «город Дагестанские Огни» согласно которому имеются вакантные должности: сантехник, водитель. В связи с тем, что истец отказался от предложенных должностей, отделом кадров в составе начальника отдела кадров ФИО5, ФИО6 и ФИО13 был составлен акт об отказе от предложенных должностей и об отказе от заявления о приёме на вышеуказанные должности. Также в этот же день, 31 октября 2025 года ответчиком ГБУ РД «ЦГБ ГО «Город Дагестанские Огни» издан приказ № 53 о прекращении трудового договора на основании п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы, на основании статьи 84 ТК РФ. Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. В соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 данной статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Принимая во внимание, что ФИО1 при заключении трудового договора предоставлялись работодателю все имеющиеся у него документы об образовании, на основании которых он был принят на работу, работодатель обязан был предлагать ему другую работу - все имеющиеся до его увольнения вакансии, которые он мог бы занять по уровню своей квалификации и состояния здоровья. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГБУ РД «ЦГБ ГО» Город Дагестанские Огни» не предприняло исчерпывающих мер к трудоустройству истца, не предложило ему все имеющиеся вакансии, которые он мог занимать с учетом уровня его квалификации, в связи с чем, его увольнение не может быть признано законным. Ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры увольнения истца. Доводы стороны ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения, а также ссылки на невозможность перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что установить обстоятельства, исключающие возможность работы истца в силу установленных законом ограничений, при отсутствии в оспариваемых приказах о расторжении трудового договора указаний на конкретные нарушения правил заключения договора, послуживших основанием для увольнения истца, не представляется возможным. В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа от 31 октября 2025 года №53 о прекращении трудового договора и восстановлении истца на работе в должности врача приемного покоя - терапевта ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город Дагестанские Огни». В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно пунктам 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от24.12.2007г.№ 922, (далее – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом с ответчика ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 октября 2025 года по день восстановления на работе. Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от31.10.2025г.№ 53о расторжении с истцом трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 и необходимости восстановленияФИО1 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с31.10.2025г.по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением в размере 5 000 рублей. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Этим правам работника в силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив факт отсутствия предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска и отсутствие выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, об обязании представить ФИО1 очередной отпуск за проработанное время с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, на основании заявления от 21 октября 2025 год. Истцом заявлено требование об обязании ответчика рассмотреть заявление от 21 октября 2025 года о переводе на должность врача физиотерапевта и издать приказ о переводе на должность врача физиотерапевта и назначить на данную должность. Данное требование суд оставляет без удовлетворения в виду того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением от 21 октября 2025 года о переводе на должность врача физиотерапевта и издать приказ о переводе на должность врача физиотерапевта и назначить на данную должность. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы с 31.10.2025г. по день восстановления на работе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным со дня издания приказа № 53 от 31 октября 2025 года ГБУ РД «ЦГБ ГО «г. Дагестанские Огни» об увольнении ФИО1. Обязать руководителя ГБУ РД «ЦГБ ГО « г. Дагестанские Огни» в лице главного врача ФИО3 отменить данный приказ № 53 от 31 октября 2025 года, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности врача приемного покоя — терапевта со дня увольнения - с 31 октября 2025 года. Взыскать с ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 октября 2025 года по день восстановления на работе. Взыскать с ГБУ РД «УГБ ГО «г.Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 рублей. Обязать главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО «г.Дагестанские Огни» представить ФИО1 очередной отпуск за проработанное время с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, на основании заявления от 21 октября 2025 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года. гр. [обезличено] Рамазанова Суд: Дербентский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: ГБУ РД "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" (подробнее) Иные лица: прокурор (подробнее) Судьи дела: Рамазанова Залина Магомедовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Дербентский городской суд, дело № 2-3369/2025

Толкуемые статьи