Октябрьский районный суд г. Новороссийска, дело № 2-238/2026 (Суд общей юрисдикции № 2-238/2026 от 29.01.2026)

Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-3789/2025;)~М-3316/2025 2-3789/2025 М-3316/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-238/2026 Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское Дело № 23RS0037-01-2025-005013-31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2026 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «ОТЭКО-Диджитал» по доверенности – ФИО5, помощника прокурора г. Новороссийска гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОТЭКО-Диджитал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОТЭКО-Диджитал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 07.02.2024 г. № 11/24 истец принят на работу в ООО «ОТЭКО-Диджитал» на должность ведущего программиста в Департаменте развития ИТ; Управления развития ИС; Отдел разработки ИС; Группа по разработке 1С. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-у от 03.09.2025 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, прекратил действие трудовой договор от 07.02.2024 г. № 11/2024, истец уволен с 03.09.2025 г. С Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-у от 03.09.2025. г. (получен истцом почтовой связью 16.09.2025 г.) не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Также, истец не согласен, считает незаконными, не обоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства Приказы о применении дисциплинарного взыскания (замечания) от 12.08.2025 г. № 2-ДВ, и от 23.01.2025 № 1-ДВ (выговор). Указанные приказы истцу под роспись объявлены не были, надлежащим образом истец с ними не ознакомлен, почтовой связью направлены, также не были. С учетом уточнения исковых требований, истец просит восстановить срок для обжалования приказа от 18.12.2024 г. № 2-ДВ об объявлении замечания ФИО1; признать незаконным и отменить приказ от 18.12.2024 г. № 2-ДВ об объявлении замечания ФИО1; восстановить ФИО1 срок для обжалования приказа от 22.01.2025 г. № 1-ДВ об объявлении выговора ФИО1; признать незаконным и отменить приказ от 22.01.2025 г. № l-ДВ об объявлении выговора ФИО1; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» ФИО3 от 12.08.2025 г. №-ДВ об объявлении замечания ФИО1; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» ФИО4 от 03.09.2025 г. № 45-у об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОТЭКО-Диджитал» в должности ведущего программиста в структурное подразделение: Департамент развития ИТ; Управление развития ИС, Отдел разработки ИС, Группа по разработке 1С с 04.09.2025 г.; взыскать с ООО «ОТЭКО-Диджитал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2025 г. по день вынесения решения по настоящему делу; взыскать с ООО «ОТЭКО-Диджитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда на 20 000 руб.; указать, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три первых месяца после увольнения за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представители ответчика ООО «ОТЭКО-Диджитал» по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска – гр. [обезличено] полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Представители Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Новороссийска гр. [обезличено], полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что на основании трудового договора от 07.02.2024 г. № 11/24 истец принят на работу в ООО «ОТЭКО-Диджитал» на должность ведущего программиста в Департаменте развития ИТ; Управления развития ИС; Отдел разработки ИС; Группа по разработке 1С. Приказом ООО «ОТЭКО-Диджитал» от 07.02.2024 № 11-К истец принят на указанную должность. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-у от 03.09.2025 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, прекратил действие трудовой договор от 07.02.2024 г. № 11/2024, истец уволен с 03.09.2025 г. Из содержания данного приказа усматривается, что истец был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», на основании следующих документов: служебная записка начальника отдела разработки ИС ФИО8 от 26.08.2025 г.; письмо эл. почтой: Статус задач в ответственности _ письмо ФИО1 от 11.07.2025 г.; уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений от 15.07.2025 г.; объяснительная ФИО1 от 25.08.2025 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания (замечание) от 20.12.2024 г. № 2-ДВ; приказ о применении дисциплинарного взыскания (выговор) от 23.01.2025 г. № 1-ДВ; приказ о применении дисциплинарного взыскания (замечание) от 12.08.2025 г. № 2-ДВ. Согласно уведомлению от 15.07.2025 ФИО1 предоставлена возможность предоставить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: отсутствия ответов на письма с рабочими вопросами от 27.06.2025, 11.07.2025; о причине отсутствия на ежедневном собрании от 30.06.2025. Приказом генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» от 21.02.2023 № ОДД-ПР-10 утверждены и введены в действие РП ТИП/06-03/МУ01 правила внутреннего трудового распорядка. 06.08.2025 г. истцу на электронную почту поступило письмо с вопросом начальника отдела ФИО8 о том, что, находясь с 01.07.2025 г. по 09.07.2025 г. на больничном, истец не уведомил начальника отдела об этом, перестал выходить на связь, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. По данному факту ответчиком была составлена служебная записка «О совершении дисциплинарного проступка» от 26.08.2025 г. 08.08.2025 г. в адрес работодателя истцом была направлена объяснительная записка, содержащая доводы о несогласии истца с наличием обязанности уведомлять работодателя об открытии больничного. Приказом от 12.08.2025 г. № 2-ДВ о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что «с 27.06.2025 г. истец перестал отвечать на письма с рабочими вопросами руководителя ФИО8 Позднее выяснилось, что ФИО1 с 26.06.2025 г. по 09.07.2025 г. был открыт листок нетрудоспособности. О том, что с 26.06.2025 г. оформлен больничный лист ФИО1 не уведомил. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами. Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее также - Правила). Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (далее - электронный листок нетрудоспособности). В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале. Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил). Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности. В силу вышеизложенных Правил, работник не обязан уведомлять работодателя о листках нетрудоспособности, поскольку по общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы страховщика. С 11.08.2025 г. по 15.08.2025 г. включительно истцу был открыт больничный с дальнейшим его продлением по 20.08.2025 г. включительно (Том 1 л.д. 104-105). Дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовой дисциплины, когда ФИО1 был временно нетрудоспособен с 26.06.2025 г. по 09.07.2025 г. и в период нахождения его на больничном в период с 11.08.2025 г. по 15.08.2025 г. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12.08.2025 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 07.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном взаимодействии. Приказом от 18.12.2024 № 02-ДВ работнику объявлено замечание. С приказом работник ознакомлен письмом 18.12.2024 в 17:09. До применения взыскания с работника истребовано объяснение письмом 05.12.2024 в 16:20. В связи с непредоставлением объяснения составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений от 09.12.2024. Приказом от 22.01.2025 № 01-ДВ работнику объявлен выговор. С приказом работник ознакомлен письмом 22.01.2025 в 17:21. До применения взыскания с работника истребовано объяснение письмом 15.01.2025 в 3:50. В связи с непредоставлением объяснения составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений от 20.01.2025. Доводы, приведенные истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов от 18.12.2024 № 02-ДВ и от 22.01.2025 № 01-ДВ, не имеют оснований, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой прав. При заявлении требования о восстановлении пропущенного срока, сторона спора должна указать причины пропуска срока на подачу заявления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В силу ст. 392 ТК РФ причины пропуска срока должны быть уважительными. В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока необходимо подробно описать обстоятельства, препятствующие лицу своевременно совершить конкретное процессуальное действие. Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 от 25.12.2019 в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны: - обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.; - обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов от 18.12.2024 г. и 22.01.2025 г., истец указывает на отсутствие ознакомления с ними, однако, с приказом от 18.12.2024 №02-ДВ истец ознакомлен 18.12.2024, что подтверждается отчетом о доставке сообщения, а также ответным письмом ФИО1 в адрес ФИО9 С приказом от 22.01.2025 №01-ДВ истец ознакомлен 22.01.2024 г., что подтверждается ответным письмом ФИО1 в адрес ФИО9 (Том 1 л.д.153, 165; Том 3 л.д.79). Кроме того, оспариваемые приказы от 18.12.2024 г. и 22.01.2025 г., были направлены в адрес истца посредством Почты России (письма вернулись как невостребованные Том 2 л.д.135, 137). С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» ФИО4 от 03.09.2025 г. № 45-у об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из следующего. Согласно ст. 63 ТК РФ, сотрудник освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. В период с 26.06.2025 г. по 09.07.2025 г., как было указано при оценке предыдущего приказа о взыскании, ФИО1 находился на официальном больничном, о чем ответчик был официально уведомлен при открытии больничного листа Социальным Фондом России. С 14.07.2025 г. ФИО1 согласно приказу находился в отпуске. В период двух рабочих дней между больничным и отпуском (10 и 11 июля) исполнение им своих обязанностей раскрыто в объяснительной от 25.08.2025 г., при этом там указано, что на все вопросы письма ФИО6 от 27.06.25 был ранее дан ответ по существу в указанных в объяснениях письмах, поскольку оно являлось производным от предшествующей длительной переписки. Представленное ответчиком уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений от 15.07.2025 г. (указано в основаниях увольнения) - но оно не содержат записи об ознакомлении с ним работника, также не представлены доказательства об его направлении работнику работодателем в установленном ТК РФ порядке. При этом в нем в числе прочих указаны требующие объяснений проступки, по факту которых уже ранее давались объяснения и проводилась проверка (по факту причин отсутствия ответа на письмо от 27.06.2025 - направленного в период больничного) При этом в представленной суду служебной записке от 26.08.2025 г. (указанной в основаниях увольнения) указаны сведения о направлении работнику «писем» от 21.08.2025 г. с просьбой представить объяснения до 25.08.2025 г., что и было сделано, копии ответных объяснений от 25.08.2025 г. приложены и на них есть ссылка в приказе на увольнение, однако копия письма работодателя от 21.08.2025 г. не представлена, как и не указано оно в основаниях увольнения. Принимая во внимание незаконность ранее изданного в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 августа 2025 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку судом установлен факт неправомерного вынесения оспариваемых приказов № 45-у от 03.09.2025 «О прекращении трудового договора», и № 2-дв от 12.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания», то они, соответственно, подлежат отмене. Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок ФИО1 – составляет 11 564,69 руб., что подтверждается справкой от 14 января 2026 г. ООО «ОТЭКО-Диджитал». В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Пунктом 53 Постановления Пленума, установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно пункту 60 Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Днем увольнения указано 03 сентября 2025 года, в связи с чем время вынужденного прогула подлежит исчислению с 04 сентября 2025 года. Следовательно, в связи с признанием незаконным приказа об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, с ООО «ОТЭКО-Диджитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 04.09.2025 г. по 30.01.2026 г. в размере 1 133 339,62 руб. В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого с истцом в нарушение норм Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 2-дв от 12.08.2025 года генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1. Приказ генерального директора ООО «ОТЭКО-Диджитал» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № 45-у от 03.09.2025 года признать незаконным, и отменить, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОТЭКО-Диджитал» в должности ведущий программист в структурное подразделение: Департамент развития ИТ; Управление развития ИС; Отдел разработки ИС; Группа по разработке 1С с 04.09.2025 года. Взыскать с ООО «ОТЭКО-Диджитал» (ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) заработную плату за период вынужденного прогула с 04.09.2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 1 133 339 рублей 62 копейки. Взыскать с ООО «ОТЭКО-Диджитал» (ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей). Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взысканию заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 г. Председательствующий судья гр. [обезличено] Суд: Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: ООО "ОТЭКО-Диджитал" (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Новороссийска (подробнее) Судьи дела: Ситникова Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, дело № 2-238/2026

Толкуемые статьи