Северодвинский городской суд, дело № 2-1136/2026 (Суд общей юрисдикции № 2-1136/2026 от 12.02.2026)

Решение № 2-1136/2026 2-1136/2026(2-7174/2025;)~М-5594/2025 2-7174/2025 М-5594/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1136/2026 Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское от 11 ноября 2025 г. ФИО1 была уволена с 11 ноября 2025 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 136/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО16 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от № 138/л г. Приказом 13 мая 2025 от 27 мая 2025 г. учитель ФИО17 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 13 мая 2025 г. Приказом № 137/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО18 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 20 мая 2025 г. Приказом № 139/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО19 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 26 мая 2025 г. Приказом № 138/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО20 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 14 мая 2025 г. Приказом № 141/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО12 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуальных предпринимателей, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 23/1 от 12 марта 2025 г. Приказом № 142/л от 27 мая 2025 г. учитель ФИО13 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуальных предпринимателей, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 23/1 от 12 марта 2025 г. Приказом № 143/л от 27 мая 2025 г. воспитатель ФИО21 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 23/1 от 12 марта 2025 г. Приказом № 149/л от 28 мая 2025 г. водитель ФИО22 уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 13 мая 2025 г. Приказом № 148/л от 28 мая 2025 г. рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО23 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 13мая 2025 г. Приказом № 152/л от 30 мая 2025 г. младший воспитатель Д. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 153/л от 30 мая 2025 г. младший воспитатель П. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 166/л от 03 июня 2025 г. слесарь-сантехник ФИО24 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 02 июня 2025 г. Приказом № 166/л от 03 июня 2025 г. столяр ФИО24 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 02 июня 2025 г. Приказом № 168/л от 03 июня 2025 г. рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО24 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 02 июня 2025 г. Приказом № 181/л от 22 июля 2025 г. младший воспитатель (ночной) ФИО14 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 23/1 от 12 марта 2025 г. Приказом № 182/л от 28 июля 2025 г. принят на работу слесарем-сантехником ФИО25 Приказом № 183/л от 28 июля 2025 г. принят на работу столяром ФИО25 Приказом № 204/л от 28 августа 2025 г. ФИО26 переведена с должности воспитателя на должность учителя на период с 01 сентября 2025 г. по 30 мая 2025 г. Приказом № 205/л от 29 августа 2025 г. учитель ФИО27 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 27 августа 2025 г. Приказом № 224/л от 08 сентября 2025 г. принята на работу ассистентом по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья ФИО28 на период с 08сентября 2025 г. по 29 мая 2026 г. Приказом № 225/л от 08 сентября 2025 г. принята на работу ассистентом по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья ФИО29 на период с 08сентября 2025 г. по 29 мая 2026 г. Приказом № 277/л от 01 октября 2025 г. ФИО30 принят на работу водителем. Приказом № 275/л от 01 октября 2025 г. санитарка (0,5 штатной единицы) ФИО31 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 30 сентября 2025 г. Приказом № 276/л от 01 октября 2025 г. санитарка (0,5 штатная единица) ФИО32 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 30 сентября 2025 г. Приказом № 294/л от 20 октября 2025 г. ФИО33 принята на работу санитаркой. Приказом № 315/л от 30 октября 2025 г. рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО34 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 29октября 2025 г. Приказом № 317/л от 31 октября 2025 г. рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО35 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 20октября 2025 г. Заявлениями от 30 мая 2025 г. ФИО28 и ФИО29 просили принять их на работу с 01 сентября 2025 г. на должность младшего воспитателя. Согласно характеристике ФИО1, она большое внимание уделяла сплочению классного коллектива, формированию навыков самообслуживания. Воспитанники под руководством педагога принимали участие и занимали призовые места в конкурсах и мероприятиях различного уровня. Взаимодействие с родителями она старается выстраивать в партнерском ключе, информируя их об успехах детей и привлекая к участию в жизни класса. Также указано, что наряду с положительными профессиональными качествами отмечались дисциплинарные эпизоды, связанные с претензиями родителей к профессиональной деятельности, в результате чего истец была переведена на работу в другую группу обучающихся. ФИО1 зарекомендовала себя посредственным работником, особого энтузиазма не проявляла. В выполнении должностных обязанностей неоднократно отмечались случаи отстраненности в работе, нежелание осуществлять педагогическое сопровождение обучающихся во внеурочной деятельности, игнорирование замечаний администрации. Во взаимоотношениях внутри педагогического коллектива сохранялась напряженная обстановка. Часть коллектива выражала категорическое нежелание работать с ФИО1 в одном классе. Многие коллеги отмечали значительные трудности в профессиональном взаимодействии с педагогом, что неоднократно приводило к межличностным конфликтам и ухудшало психологический климат. Кроме того, со стороны ФИО1 систематически наблюдалась конфронтация с руководством учреждения, а также немотивированные отказы от подписания локальных нормативных актов и организационных документов. Действия истца дестабилизировали рабочую обстановку и способствовали обострению напряженности в коллективе. Из ответа ОСФР по Архангельской области и НАО следует, что истец была нетрудоспособна в следующие периоды: - в период с 27 мая 2025 г. по 02 июня 2025 г., - с 08 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г., - с 03 сентября 2025 г. по 17 сентября 2025 г., - с 18 сентября 2025 г. по 18 октября 2025 г., - с 21 октября 2025 г. по 04 ноября 2025 г. Судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура, предшествующая увольнению: создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приказ № 23 от 12 марта 2025 г.). Протоколом заседания комиссии от 17 марта 2025 г. ФИО1 была рекомендована к увольнению по сокращению штата. В адрес первичной профсоюзной организации направлено уведомление о принятом решении (12 марта 2025 г.) и запрос мотивированного мнения (17 марта 2025 г.). Постановлением профсоюзного комитета от 19 марта 2025 г. дано согласие на увольнение. В орган службы занятости населения направлена соответствующая информация (20 марта 2025 г.). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что было разработано положение, которое определяло критерии для оценки сотрудников при решении вопроса о возможности их сокращения. Указала, что истец была сокращена потому что ей невозможно было предоставить полную нагрузку, поскольку у нее были ученики, которые находились в выпускном классе. Сокращение проводилось в связи с приведением штатного расписания в соответствие с требованиями санитарного законодательства. Свидетель ФИО36 пояснила, что является работником профсоюза и предоставляла мнение относительно приказов о сокращении, а также сведения о том, по каким критериям необходимо оценивать работников для определения преимущественного права для оставления на работе. Также пояснила, что истец не является членом профсоюза. Свидетель ФИО37 пояснила, что истец является доброжелательной, при работе истца с детьми они ее слушаются, она предоставляет детям комфортную среду, родители о ней хорошо отзываются. 21 марта 2025 г. Истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 27 мая 2025 г. От подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, о чем составлен Акт № 2 от 21 марта 2025 г. Таким образом, требование статьи 180 ТК РФ о персональном предупреждении работника не менее чем за два месяца до увольнения ответчиком выполнено. Судом установлено, что в период с мая по октябрь 2025 года в организации-ответчике происходили значительные кадровые изменения. Ряд сотрудников, включая учителей, младших воспитателей и рабочих, были уволены по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В то же время другие сотрудники были уволены по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Анализ представленных приказов показывает, что после начала процедуры сокращения и вплоть до увольнения истца у работодателя появлялись и замещались вакантные должности. В июне 2025 г. были уволены слесарь-сантехник, столяр и рабочий по комплексному обслуживанию зданий, а уже в июле на эти должности был принят новый сотрудник ФИО25 В мае 2025 г. уволился водитель ФИО22, а 1 октября 2025 г. на должность водителя был принят ФИО30 В сентябре 2025 г. на должности ассистентов были приняты ранее уволившиеся по собственному желанию младшие воспитатели ФИО28 и ФИО29 В октябре 2025 г. были приняты на работу новые сотрудники на должности санитарки и рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Помимо найма новых людей, происходили и внутренние перемещения. Например, воспитатель ФИО26 была переведена на должность учителя. Это также свидетельствует о наличии вакантной ставки учителя. Анализ приказов показывает, что в период с момента уведомления до дня увольнения в организации появлялись и были замещены вакантные должности, в том числе: слесаря-сантехника, столяра, водителя, санитарки, ассистента по оказанию технической помощи, учителя, рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. Таким образом, в период после предупреждения истца о сокращении (если таковое имело место) и до дня ее увольнения у работодателя имелись вакансии, которые не были предложены ФИО1 в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, а также доказательств ее отказа от них. Невыполнение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий является грубым нарушением процедуры увольнения и влечет за собой признание такого увольнения незаконным. В связи с признанием увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что приказ № 325/л от 11 ноября 2025 г. является незаконным. Однако относительно требование истца об отмене приказа № 325/л от 11 ноября 2025 г. суд приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что это обязанность работодателя, после признания приказа незаконным отменить его, а не суда. Суд приходит также к выводу, что требования истца о восстановлении ее на работе также подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе в ГБОУ Архангельской области «СКОШИ» в должности воспитателя. В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В п.60, 62 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). По расчету суда, среднедневной заработок истца составляет 4298 руб. 70 коп. (524 441,03 / (248 - 126)) согласно следующим сведениям. Расчетный период: с 1 ноября 2024 г. по 31 октября 2025 г. (248 рабочих дней. Исключаемые периоды (период временной нетрудоспособности, отпуск) (126 дней): - с 9 ноября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. - с 9 января 2025 г. по 10 января 2025 г. - с 17 февраля 2025 г. по 17 февраля 2025 г. - с 18 февраля 2025 г. по 1 марта 2025 г. - с 2 марта 2025 г. по 3 марта 2025 г. - с 27 мая 2025 г. по 2 июня 2025 г. - с 3 июня 2025 г. по 30 июня 2025 г. - с 1 июля 2025 г. по 7 июля 2025 г. - с 8 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г. - с 22 июля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. - с 3 сентября 2025 г. по 17 сентября 2025 г. - с 18 сентября 2025 г. по 17 октября 2025 г. - с 21 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, сумма выплат работнику за расчетный период, составляет 524441 руб. 03 коп. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2025 г. по 30 января 2026 г. (50 рабочих дней) составила 214935руб. 00 коп. (4 298 руб. 70 коп. * 50). Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который причинен ему неправомерным увольнением. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ввиду того что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7961 руб. 61 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 325/л от 11 ноября 2025 г. и признать незаконным приказ № 325/л от 11 ноября 2025 г. Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя с 12 ноября 2025 г. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать в пользу ФИО1 с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» средний заработок за период вынужденного прогула в размере 132053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 142053 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (ИНН <***>) об отмене приказа отказать. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7961 руб. 61 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. гр. [обезличено] Гуцал Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г. Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Ответчики: ГБОУ АО "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (подробнее) Иные лица: Прокуратура г. Северодвинска (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Северодвинский городской суд, дело № 2-1136/2026

Толкуемые статьи