Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-324/2017 от 14.02.2017

Озерский городской суд, дело № 2-324/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 198ТК РФ · ст. 81ТК РФ · ст. 180ТК РФ · ст. 394

Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-324/2017 Озерский городской суд (Челябинская область) - Административное Дело N 2-324/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области В составе: председательствующего гр. [обезличено] с участием прокурора гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата, восстановлении в должности заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальником отдела подбора и адаптации персонала, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что сокращения занимаемой им должности в установленном порядке не производилось, приказа о сокращении должности не издавалось, о предстоящем сокращении штата органы занятости и профсоюзная организация не уведомлялись, ему не предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности. В судебном заседании истец иск поддержал, дополнил доводы ссылкой на то, что по сути мероприятий по сокращению штата не производилось, начиная с 2011 года на предприятии предпринимались меры к освобождению занимаемой им должности, в том числе изменение наименования и структуры подразделения, которую он возглавлял, в целях его последующего увольнения, с сохранением выполняемых функций вновь организуемым подразделением. Несмотря на создание подразделения под новыми наименованием, и утверждением новой штатной должности начальника отдела кадров, и на его обращения о переводе на эту должность, на указанную должность дважды назначались иные лица, ему занять указанную должность не предлагалось. Полагает, что, несмотря на подачу им заявлений о переводе, и на другие вакантные должности после уведомления о предстоящем сокращении, ответчик необоснованно фактически отказывал в переводе. Кроме того указал, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом - начальником отдела кадров. Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании разумной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет иск частично. Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на Химический комбинат «Маяк» (ныне ФГУП ПО «Маяк») инженером по комплектованию кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведен руководителем группы комплектования кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отдела подбора и адаптации персонала, ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем начальника управления по работе с персоналом - начальником отдела подбора и адаптации персонала, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, восстановлен в должности решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника отдела кадров ФГУП ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности (штата ) работников п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, т.1. л.д.104-107,118. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом генерального директора предприятия № о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания отдела подбора и адаптации персонала от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденного приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д.114. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении действия штатного расписания отдела подбора и адаптации персонала, в том числе « о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальником отдела подбора и адаптации персонала, предложены имеющиеся вакансии на 5 листах,т.1 л.д.13-25, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему направлены дополнительные списки вакансий по рабочим местам, т.2 л.д.95-100, 101-108, 109-116. В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового Кодекса РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.(ч.2 ст.180 ТК РФ) Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - « увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников». Судом установлено, что приказ о сокращении должности - заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальника отдела подбора и адаптации персонала ответчиком не издавался. Мотивом уведомления о сокращении послужил ранее изданный приказ о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания отдела подбора и адаптации персонала от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании на ФГУП По «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место изменение наименования и структуры того структурного подразделения, которое изначально возглавлял ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ в составе структуры управления ФГУП ПО «Маяк» был отдел кадров, который возглавлял истец, как его начальник, что усматривается из его трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ во ФГУП ПО «Маяк» было утверждено штатное расписание отдела подбора и адаптации персонала, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошло изменение структуры предприятия, наименования структурного подразделения - «отдел кадров» на «отдел подбора и адаптации персонала» и должности лица, возглавившего это подразделение, была введена должность зам.начальника управления по работе с персоналом - начальник отдела подбора и адаптации персонала, которую занял истец, в его подчинение находились собственно «отдел подбора и адаптации персонала», в который входили специалисты по подбору и адаптации персонала, группа психофизиологического обследования персонала, совет ветеранов, а также группа кадрового делопроизводства, группа оценки и развития персонала, учебный центр, Согласно штатного расписания в отдел подбора и адаптации персонала входили должности - ведущий инженер, а также группа кадрового делопроизводства - в количестве 12 единиц сотрудников (руководитель группы, специалист по кадрам, старший инспектор по кадрам, 3 должности инспектора по кадрам, т.1л.д.194-197. Как следует из штатного расписания отдела подбора и адаптации персонала, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в него входили должности - начальника отдела (зам.начальника управления по работе с персоналом), ведущий инженер, специалист по кадрам - 3 единицы, 1 специалист по кадрам, а также - «группа психофизиологического обследования персонала» - в составе руководителя группы, врача функциональной диагностики, психолога - 2 единицы, медицинской сестры,; «совета ветеранов» - в составе инспектора по кадрам - 1,5 единицы, т.1 л.д.188-189. Согласно приказа и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания «отдела подбора и адаптации персонала» - была исключена «группа кадрового делопроизводства» подбора и адаптации персонала на ФГУП ПО «Маяк», в управлении было создано структурное подразделение - «группа комплектования персоналом», с подчинением его заместителю начальника управления по работе с персоналом по планированию и элементному обеспечению персоналом - первому заместителю начальнику управления, с утверждением группы комплектования персоналом- 5 штатных единиц, т.1 л.д.183-184. ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела подбора и адаптации персонала исключена «группа психофизиологического обследования персонала» в полном составе и включена в штатное расписание отдела экономической безопасности, т.1л.д.181-182. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. генерального директора ФГУП ПО «Маяк» на предприятии « в рамках повышения эффективности работы всех структурных подразделений» в управлении предприятия было создано структурное подразделение - «отдел кадров» в количестве 20,5 штатных единиц, в который вошли « начальник отдела «, ведущий инженер, «группа кадрового делопроизводства с прежним количеством штатных единиц, « группа комплектования персоналом» - в том же количестве 5 штатных единиц и 1 руководитель группы, «группа психофизиологического обследования персонала» - в том же количестве 1 единица - руководитель и 4 специалиста, и совет ветеранов - 1,5 единицы, т.1 л.д.176-178. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание отдела кадров численностью 22 штатные единицы, включая должность начальника отдела и других специалистов, включая группу кадрового делопроизводства, группу комплектования персоналом, группу по психофизиологическому обеспечению, т.2. л.д.133-134. При этом в результате создания структурного подразделения управления ФГУП ПО «Маяк» - «отдел кадров», из подразделения «отдел подбора и адаптации персонала» во вновь созданное подразделение были фактически переданы все штатные должности с занятыми ими работниками, за исключением 1 должности - заместитель начальника управления по работе с персоналом - начальник отдела подбора и адаптации персонала (при отсутствии в штате иных единиц). Указанную должность, которая не была передана, занимал истец. Штатная должность ведущего инженера отдела подбора и адаптации персонала также сокращена, но занимающий указанную должность работник будет переведен на имеющуюся вакантную должность ведущего инженера в отделе кадров, что пояснили в суде представители ответчика. При этом сокращение должности заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальник отдела подбора и адаптации персонала при изменении структуры предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не производилось. Вместе с тем при создании другого структурного подразделения - «отдел кадров» на вновь введенную должность начальника отдела были приняты - ФИО8, а после нее - ФИО9, т.2 л.д.137-139, ФИО1 указанную должность как вакантную не предлагали, обращения ФИО1 с целью перевода на указанную должность остались без удовлетворения, несмотря на то, что он мог занимать должность начальника ОК, поскольку имел надлежащее образование, стаж работы и квалификацию т.1 л.д.169-170. Анализ Положений о структурных подразделениях - «отдела подбора и адаптации персонала» и «отдела кадров»,а также должностных обязанностей начальников этих отделов указывает, что произошло изменение только наименования и структуры управления предприятием - ФГУП ПО «Маяк, т.2 л.д.154-194, 195-221. Основные цели и задачи ликвидированного и вновь созданного подразделений совпадают - это кадровое обеспечение деятельности предприятия, организация и совершенствование системы учета кадров, защита персональных данных работников, комплектование предприятия кадрами требуемых профессий; обязанности руководителей также аналогичны - руководство деятельностью одела, обеспечение комплектования предприятия кадрами требуемых специальностей и профессий. В приведенной связи, суд приходит к выводу, что сокращение штата в отношении подразделения, возглавляемого истцом, фактически не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, при этом как установлено в суде сам приказ о сокращении должности занимаемой истцом, издан не был. Таким образом, работодателем была нарушена процедура сокращения. Также установлено, что после уведомления истца о сокращении должности ему необоснованно было отказано в переводе на вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией. Установлено, что истец обращался с заявлением о переводе его на должность - зам.генерального директора по управлению персоналом - начальника службы, которая была вакантна, т.2 л.д.150. Истцу в переводе на указанную должность отказано по мотиву отсутствия удостоверений о повышении квалификации и дипломов о профессиональной переподготовке по процессам управления персоналом, а также в связи с утратой актуальности удостоверений о повышении квалификации в связи с выдачей их более 5 лет назад, т.1. л.д.203. Между тем истец отвечает установленным квалификационным требованиям к данной должности, т.к. имеет высшее профессиональное образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по процессам управления персоналом и стаж работы в области управления персоналом на руководящих должностях более пяти лет, т.1 л.д.205, т.2 л.д.117-126, указание на утрату актуальности сведений о переподготовке в связи с истечением более пяти лет с этого момента, необоснованно, т.к. не имеется ни одного локального акта, устанавливающего эти ограничения. Кроме того, истец обращался с заявлением о переводе на вакантную должность заместителя директора ПМЗ по спецпродукции, в переводе ему отказано в связи с тем, что на указанную должность переведен ФИО10, перевод данного работника был произведен в период сокращения штатов в отношении истца,т.1 л.д.216-218. Анализ должностной инструкции заместителя директора ПМЗ по спецпродукции позволяет сделать вывод, что истец также отвечал установленным требованиям к должности, так как имеет высшее техническое образование и стаж работы на руководящих должностях, т.1 л.д.211-212, т.2. л.д.117. При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца признается судом незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе. На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Выплаченное истцу выходное пособие при увольнении, подлежит зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула. Расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:( 4 683,02 х 38 ) - ( 74 928,32) =177 954,76 - 74 928,32= 103 026 руб. 40 коп.( справки о размере среднедневного заработка и выходного пособия, т.2 л.д.152-153). Несмотря на то, что доводы истца о принятии решения о его увольнении неуполномоченным лицом ошибочны, так как генеральный директор выдал доверенность начальнику ОК ФИО9 для решения вопросов о расторжении трудовых договоров, как и доводы о не уведомлении профсоюзного органа и центра занятости о предстоящем увольнении по сокращению штата, эти обстоятельства не влекут отказа в иске. Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,компенсации морального вреда,удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности заместителя начальника управления по работе с персоналом - начальника отдела подбора и адаптации персонала Федерального государственного унитарного предприятия «Маяк». Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маяк»в пользу ФИО1 ФИО15 оплату вынужденного прогула - 103 026 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета - 3 260 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд. Председательствующий : Л.Д.Дубовик Суд: Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Ответчики: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-324/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.