Нижнетуринский городской суд, дело № 2-216/2017 (Суд общей юрисдикции № 2-216/2017 от 06.08.2017)

Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-216/2017 Нижнетуринский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные Дело № 2-216/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 августа 2017 года город Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи гр. [обезличено] При секретаре гр. [обезличено] Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СпецГазСтрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленного иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера с 23.03.2015года. в июне 2016 года был направлен в командировку в г.Ленск республики Саха по 28.07.2016 года. 15-16 августа 2016 года вновь предложили командировку, от которой в связи с неоплатой командировочных расходов, вынужден был отказаться в связи с чем, ему сообщили о том, что он уволен. приказ об увольнении не вручали. Полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права: не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата, не оплачены командировочные расходы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, ФИО1 просит обязать ООО «СпецГазСтрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 24.01.2017г., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «СпецГазСтрой» невыплаченную заработную плату в размере 575000 руб. 00 коп., за период с 01.06.2016г. по 30.04.2017г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100085 руб. 46 коп., командировочные расходы в размере 25437 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Впоследствии истцом исковые требования уточнены, просил признать приказ № 18-у от 27.03.2017 незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке № 6 от 31.05.2016 об увольнении за прогул, обязать ООО «СпецГазСтрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «СпецГазСтрой» невыплаченную заработную плату в размере 603750 рублей за период с 01.06.2016 по 12.05.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109897 руб. 76 коп., командировочные расходы в размере 25437 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что работал в ООО «СпецГазСтрой» в должности инженера по трудовому договору с ежемесячной оплатой труда 57000 рублей. В июне 2016 года был направлен в командировку в республику Саха, где выполнял свои должностные обязанности по июль месяц. По возвращению из командировки ему не оплатили заработную плату, стоимость авиабилета. Предложили в августе снова выехать в командировку, на что он отказался, тогда ему сообщили, что он уволен и был направлен первоначально приказ № 15-у от 25.07.2016 об увольнении по собственному желанию, хотя заявление об увольнении он не писал. После неоднократных обращений, только в мае 2017 года получил трудовую книжку, где было указано, что он уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал. Участок в городе Нижней Туре прекратил свою деятельность с августа 2016 года. Иного места работы ему предложено не было. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в период с июня 2016 на работу не выходил, в связи с чем, был уволен за прогул, поэтому заработная плата ему начисляться не должна. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Истец, заявляя требование о признании приказа № 18-у от 27.03.2017 незаконным, признании недействительной запись в трудовой книжке № 6 от 31.05.2016 об увольнении за прогул, об обязании ООО «СпецГазСтрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 603750 рублей в обосновании своих требований указал, что прогул не совершал, направлял заявление об увольнении по собственному желанию 24.01.2017, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», ежемесячная заработная плата ему определена в размере 57500 рублей, последним днем работы следует считать день выдач и ему трудовой книжки, т.е. 12 мая 2017 года. Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно трудового договора от 23 марта 2015 года, ФИО1 принят на работу в ООО «СпецГазСтрой» в должности инженера для выполнения работ по «Реконструкции КС Нижнетуринская г.Нижняя Тура Свердловская область» на период с 23.03.2015 по 30.09.2015, с установлением должностного оклада 28750 рублей. Согласно п. 1.4 договора должностные обязанности Работника определяются его должностной инструкцией. Непосредственное место выполнения трудовых функций трудовой договор не содержит. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что после 30.09.2015 года, ФИО1 продолжил работать в должности инженера в ООО «СпецГазСтрой», при этом договор иной не заключался. 27 марта 2017 года ФИО1 уволен с 31.05.2016 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов от 01.06.2016, 04.06.2016, 27.09.2016 и 30.09.2016 года. Трудовая книжка направлена ФИО1 и получена им 12 мая 2017 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1: № 3 Принят на работу в ОП ООО «СпецГазСтрой» на должность инженера (приказа от 23.03.2013 № 20-п); № 4 25.07.2016 уволен по собственному желанию п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (приказ 15-у от 25.07.2016); № 5 от 25.07.2016 запись за № 4 считать недействительной (приказ 15-у от 25.07.2016); № 6 от 31.05.2016 уволен за прогул п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ 18-у от 27.03.2017) № 7 от 15 мая 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО СУ № 75 в отдел снабжения на должность начальника отдела материально-технического снабжения. В подтверждение своих доводов о совершении ФИО1 прогулов с 01.06.2016 года, ответчик предоставил табели учета рабочего времени с июня по сентябрь 2016 согласно которых ФИО1 в период с июня по сентябрь 2016 года указаны прогулы. Табели учета рабочего времени за период с окиября 2016 по март 2017, расчетные листы за июнь-март 2017 года в судебное заседание не представлены. Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 в период с 01 июня 2016 года по 27.03.2017 года на рабочее место, расположенное по месту заключения договора по адресу: <адрес> не выходил, о чем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. В судебное заседание ответчиком представлены акты № 1 от 01.06.2016 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, подписанные менеджером по персоналу ФИО6, начальником ПТО ФИО7, генеральным директором ФИО8, при этом место составления указано Калуга; № 2 от 04.06.2016 о невозможности получении объяснений от ФИО1 ввиду его отсутствия на рабочем месте с 01.06.2016 по 04.06.2016, подписанные менеджером по персоналу ФИО6, начальником ПТО ФИО7, генеральным директором ФИО8, место составления - Калуга; №3 от 27.09.2016 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 01.06.2016 по 27.09.2016, подписанные главным бухгалтером ФИО9, начальником ПТО ФИО7, генеральным директором ФИО8, место составления указано Калуга; № 4 от 30.09.2016 о невозможности получения объяснений от ФИО1 ввиду его отсутствия на рабочем месте с 01.06.2016 по 30.09.2016, подписанные главным бухгалтером ФИО9, начальником ПТО ФИО7, генеральным директором ФИО8, место составления указано Калуга. В судебном заседании доводы истца о том, что он в период с 06.06.2016 по 28.07.2016 находился в командировке по заданию ответчика и выполнял трудовые функции подтверждены письменными доказательствами (командировочным удостоверением, доверенностью, товарно-транспортными накладными – л.д.12-27), в том числе и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено. Письменные документы согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетелей. При этом ответчиком в судебное заседание представлен расчетный лист и справка 2-НДФЛ, которые содержат начисления за июнь и июль 2016 года в виде оклада и премий в размере 44785,72рубля. Основания начисления указанных выплат представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. В судебное заседание истцом представлена сведения УПФР, согласно которых за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за истца ответчиком уплачены страховые взносы. Доказательств обратного в судебное заседание ответчик не предоставил. Как не представил доказательств выплаты начисленной заработной платы истцу за июнь- июль 2016года. Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью ответчиком факта прогула истца с 01.06.2016 года. Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К обстоятельствам, при которых истец не вышел на работу по уважительным причинам с 01.08.2016 года следует отнести и тот факт, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами (ст.ст. 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации): с должностной инструкцией, со структурой предприятия, указывающими на непосредственное подчинение руководителю, документами о реорганизации в связи с закрытием производственного участка в г.Нижней Туре, истец ознакомлен не был, конкретное рабочее место, на котором истец должен быть выполнять трудовые обязанности, за истцом закреплено в трудовом договоре не было. Представитель ответчика в судебном заседании в качестве места выполнения трудовой функции указал на место заключения трудового договора – <адрес>, при этом акты составлены об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в г.Калуга.Сведений об ином месте работы ФИО1 ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен в части истребования у истца объяснений и в части срока применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что только 20 февраля 2017 года в адрес ФИО1 от генерального директора ООО «СпецгазСтрой» был направлен запрос о даче объяснений о невыходе на работу истца с 01.06.2016. При этом к письму приложено соглашение о расторжении трудового договора 01.06.2016 по п. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, приказ об увольнении за прогул с 31.05.2016 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 принят только на основании актов от 01.06.2016, 04.06.2016, 27.09.2016 и 30.09.2016 года. Суд критично относится к доводам ответчика, что не имелось возможности выяснить причины невыхода на работу истца ранее января 2017 года, так из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался с жалобой в государственную инспекцию труда в Калужской области. При проведении проверки в Государственную инспекцию труда работодателем представлена копия приказа об увольнении №18-у от 03.10.2016 об увольнении ФИО1 с 31.05.2015 за прогул на основании актов от 01.06.2016, 04.06.2016, 27.09.2016 и 30.09.2016. Только после неоднократных обращений ФИО1 от ответчика в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении объяснения о причинах невыхода на работу. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем порядка и сроков увольнения и как следствие нарушение трудовых прав истца, следовательно, требования истца о признании приказа № 18-у от 27.03.2017 незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке № 6 от 31.05.2016 об увольнении за прогул, обязании ООО «СпецГазСтрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании неполученного заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил, запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» ч.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не изменена. Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 603750 рублей за период июнь 2016 по 12 мая 2017 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 57500 рублей. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудового договора заработная плата ФИО1 установлена в размере 28750 рублей, штатное расписание за 2016 года предусматривает оклад инженеру в размере - 24750 рублей, При определении размера сумм подлежащих выплате судом во внимание принимается расчет ответчика, поскольку он не противоречит обстоятельствам и материалам дела. Согласно записке – расчету, ответчиком определен средний дневной заработок в размере 1372,95 рублей, средний месячный заработок 43854,16 рублей за период с июня 2015 года по май 2016 год, соответственно за период с августа 2016 по 12 мая 2017 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться: 404298 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 43854,16 рублей х 9 месяцев + 1372,95 рублей х 7 смен (с 01.05.2017 по 12.05.2017). Кроме того, подлежит взысканию начисленная по расчетному листу сумма задолженности по заработной плате в размере 44785, 72 рубля за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленной заработной платы ФИО1 Истцом заявлено требование о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109897 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ФИО1 14.06.2017 года перечислено 19481,86 рублей согласно записке расчету данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск за период работы с 23.03.2015 по 31.05.2016 года. Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком период работы с июня 2016 по апрель 2016 не учтен, следовательно в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38442,60 рублей исходя из расчета: 1372,95 рублей (средний дневной заработок) х 28 (дни отпуска). Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении командировочных расходов в виде оплаты стоимости авиаперелета в размере 25437,45 рублей, поскольку согласно ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том чсиле расходы по проезду. Рассматривая требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей. Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 8329,64 рублей, исчисленное в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска 512963,91 рублей) и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 18-у от 27.03.2017 года об увольнении ФИО1 за прогул, а запись в трудовой книжке № 6 от 31.05.2016 об увольнении за прогул по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной. Обязать ООО «СпецГазСтрой» оформить увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 12 мая 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу ФИО1 ... задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 44785 рубля 72 копейки, утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2016 по 12.05.2017 в размере 404298 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38442 рубля 60 копеек, расходы по командировке 25437 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме 8629 рублей 64 рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. Судья: гр. [обезличено] Суд: Нижнетуринский городской суд (Свердловская область) (подробнее) Ответчики: ООО "СПЕЦгАЗсТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Маракова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Определение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-216/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-216/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Нижнетуринский городской суд, дело № 2-216/2017

Толкуемые статьи