Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33А-3568/2026 от 28.01.2026

Краснодарский краевой суд, дело № 33А-3568/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 401КАС РФ · ст. 62КАС РФ · ст. 218КАС РФ · ст. 308КАС РФ · ст. 309КАС РФ · ст. 310КАС РФ · ст. 311

Апелляционное определение № 33А-3568/2026 33А-37276/2025 от 28 января 2026 г. Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административное УИД 23RS0002-01-2025-007014-54 № 33а-3568/2026 (33а-37276/2025) № 2а-6036/2025 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2026 года г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], по докладу судьи гр. [обезличено] при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству ........-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. .......... судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. .......... судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ........... .......... судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 составлен протокол ........-АП об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. .......... судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ........... Административный истец, полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями. Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела. На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2). Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Анализ приведенных выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Однако как установлено судом первой инстанции и не опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, административный истец не исполнил требования исполнительного документа, при этом, не представив доказательств, объективно исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и в дальнейшем принятия постановлений об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которые, в свою очередь, направлены ФИО1 Постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок их принятия и содержание соответствуют закону. При этом, как указывает заявитель .......... ФИО1 в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (с заявлением о приостановке исполнения на период рассмотрения настоящего заявления). В свою очередь, доказательств поступления указанного заявления в суд, принятия указанного заявления к производству, а также рассмотрения данного заявления суду не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. гр. [обезличено] Иваненко гр. [обезличено] Золотов гр. [обезличено] Бондарева Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: ГУФССП России по Краснодарскому краю (подробнее) СПИ Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - гр. [обезличено] (подробнее) Иные лица: ООО "Адлерденьги" (подробнее) Судьи дела: Иваненко Егор Сергеевич (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.