Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1295/2025 от 14.10.2025

Промышленный районный суд г. Смоленска, дело № 2-1295/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 1064ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195

ещё 13

ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.20НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.20ТК РФ · ст. 72.1ТК РФ · ст. 74ТК РФ · ст. 77ТК РФ · ст. 392ТК РФ · ст. 394

Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1295/2025 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданское Производство № 2-1295/2025 УИД № 67RS0003-01-2025-000074-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 15 октября 2025 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, об отмене записи о приеме на работу, о признании незаконным приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с исковым заявлением с требованием к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, об отмене записи о приеме на работу, о признании незаконным приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая следующее. С 11.05.2018 года ФИО2 работал в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Вайлдберриз» в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес> 14.08.2024 года истца уволили из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отсутствии его согласия, уведомления и письменного заявления. В тот же день в 18.35 час. были перечислены денежные средства, а именно расчет при увольнении в сумме 18901 руб. С 19 августа 2024 г. истец стал получать выплату от ООО «РВБ» с назначением платежа «Зачисление Зарплаты». В электронной трудовой книжке истца так же указано новое место работы, как ООО «РВБ» с датой принятия от 15.08.2024 г. Истец обращался в письменном виде в Государственную Инспекцию труда по Московской области. Им был получен ответ, что по пояснениям ООО «Вайлдберриз» он состоит с данной компанией в трудовых отношениях с 11.05.2018 года и по настоящее время. Указанное является неверным утверждением, так как истцу был произведён расчёт и в электронной трудовой книжке указано новое место работы. ФИО3 договор может быть расторгнут с работником в связи с его переводом на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Перевестись на работу к другому работодателю сотрудник может (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ): по собственному желанию; по инициативе работодателя (как действующего, так и потенциального). В этом случае увольнение в порядке перевода оформляется только с письменного согласия работника. ООО «Вайлдберриз» незаконно уволил истца, т.к. нарушил установленную законодательством процедуру. Компания была обязана письменно уведомить Истца об изменении трудовой функции, структурного подразделения, местности или о постоянном переводе в другую компанию не менее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ), но сделано этого не было. Учитывая тот факт, что инициатором перевода выступает ООО РВБ, то руководитель Общества был обязан представит Истцу письменное предложение о переводе или запрос в ООО Вайлдберриз с просьбой расторгнуть трудовой договор с Истцом для поступления на новую работу, в котором указать должность, условия труда и условия оплаты труда, заключить трудовой договор, чего сделано не было. Истец не был уведомлен о переводе должным образом, не писал заявление об увольнении прежнему работодателю, не был ознакомлен с Приказом на увольнение из ООО «Вайлдберриз», чем и был нарушен порядок увольнения. Истец указал, что ООО «Вайлдберриз» нарушил его трудовые права, а именно незаконно уволил Истца без письменного заявления; не уведомил Истца об изменениях должным образом, не указал причины проведения изменений, сокращения или перевода в другое ООО не ознакомил с Приказом о прекращении трудового договора не выдал расчетный лист при увольнении. Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Вайлдберриз» компания продолжает свою работу в штатном режиме, в выписке отсутствуют данные о ликвидации компании или банкротстве. ООО «РВБ» незаконно принял меня на работу, т.к. нарушил установленную законодательством процедуру. ООО «РВБ» не представил истцу письменное предложение о переводе или запрос в ООО «Вайлдберриз» с просьбой расторгнуть трудовой договор для поступления на новую работу, в котором должно было указать должность, условия труда и условия оплаты труда. При приеме на работу (до подписания трудового договора) ООО «РВБ» обязан был ознакомить истца под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором, положением о системе оплаты труда, премирования и стимулирования труда, а так же предоставить СОУТ на новое рабочее место, при этом незаконно принял истца на работу без письменного заявления не ознакомил с Трудовым договором, не заключил с истцом ФИО3 договор не выдал второй экземпляр не ознакомил с Приказом о приеме на работу не ознакомил с ПВТР, ЛНА, ДИ, Положением о системе оплаты, премирования и стимулирования труда, СОУТ и прочими документами перед трудоустройством, не отправил запрос в ООО «Вайлдберриз» с просьбой расторгнуть трудовой договор с истцом для поступления на новую работу, -не представил Истцу письменное предложение о переводе в ООО «РВБ». -не ознакомил с Графиком учета рабочего времени, графиком сменности в ООО «РВБ». В связи с изложенным, истец просил суд: Признать увольнение ФИО2 из ООО «Вайлдберриз» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ от 26 августа 2024 г. незаконным. Обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст 77 ТК РФ от 14 августа 2024 г. и отменить запись о приёме на работу от 15.08.2024 г. в ООО «РВБ». Восстановить ФИО2 в должности менеджер по работе с клиентами в ООО «Вайлдберриз» на ПВЗ по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей за незаконную передачу персональных данных в ООО «РВБ». Взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконную обработку персональных данных. В период рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования были уточнены, в связи с изложенным просил суд: Признать увольнение ФИО2 из ООО «Вайлдберриз» по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 26 августа 2024 г. незаконным. Обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ об увольнении Овчинникова Макет Викторовича от 14.08.2024 г. № Обязать ООО «РВБ» отменить запись о приёме на работу от 15.08.2024 г. и признать незаконным приказ о приеме на работу ФИО2 от 15.08.2024 года № Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2024 г. в размере 101530 р. 24 коп. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 70000 рублей за незаконную передачу персональных данных ФИО2 ООО «РВБ», Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 моральный вред размере 70000 рублей за незаконную обработку персональных данных ФИО2 Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, аннуляции записи об увольнении, о восстановлении в должности. Представитель ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении истца в порядке перевода не издавался, сведения об аннулировании информации об увольнении истца направлены в СФР. Истцу никто не препятствовал и не препятствует в настоящее время выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. Таким образом, по мнению представителя ответчика оснований для компенсации морального вреда и для удовлетворения других требований не имеется. Представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом ФИО2 для обращения в суд за восстановлением трудовых прав. Третьи лица Государственная трудовая инспекция по г. Москве, ОСФР по Смоленской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В части ходатайства о применении срока для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении трудовых прав ФИО2 Исковое заявление ФИО2 направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска почтой 28.12.2024 года. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника в связи с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для правильного решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременным обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Истец в установленные сроки обратился с жалобами на ООО «Вайлдберриз» и «РВБ» в трудовую инспекцию города Смоленска. В октябре 2024 года ему пришли письма том, что жалобы переданы на рассмотрение по месту нахождения ответчиков. 24.11.2024 года истец получил письмо из Государственной трудовой инспекции, в котором указано, что истец продолжает работать в ООО «Вайлдберриз». Для полного понимания ситуации истец решил дождаться ответа по второму заявлению. До конца декабря 2024 года, как на момент рассмотрения настоящего дела ответ не поступил. В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, об аннуляции записи увольнении, о восстановлении в должности. При рассмотрении дела установлено, что у ФИО2 ведется электронная трудовая книжка, из сведений которой следует, что 11.05.2018 года принят на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Вайлдберриз», 29.10.2019 года переведен в обособленное подразделение «Смоленск-15» в той же должности. На основании представленных Истцом сведений о трудовой деятельности, он уволен из ООО «Вайлдберриз» 14.08.2024 года приказ № по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, ФИО2 с заявлением об увольнении в порядке перевода, либо по иным обстоятельствам к руководству ООО «Вайлдберриз» не обращался (т. 1 л.д. 128). Также он не обращался с заявлением о приеме ее на работу в другую организацию, в том числе в ООО «РВБ». Ему не известно на каком основании ООО «РВБ» выплачивало ему заработную плату в период с августа 2024 по декабрь 2025 года. И в электронной трудовой книжке имеется запись и приеме на работу в ООО «РВБ» 15.08.2024 года на основании приказа № (т. 1 л.д. 111-112, 126). В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). При этом согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на работу к другому работодателю возможен только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Однако ответчиками не представлены доказательства данного факта. В своих возражениях представитель ООО «Вайлдберриз» ссылается на допущенную ошибку в связи с большим штатом сотрудников, среди которых имеются лица, обладающие идентичными персональными данными, что и истец. При рассмотрении дела, суд учитывает, что ФИО3 кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, поскольку иная организация не смогла бы внести сведения о приеме на работу ФИО2, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Вайлдберриз» по увольнению без согласия истца являются незаконным, нарушающими его права как работника. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, требование истца о признании его увольнения из ООО «Вайлдберриз» незаконными и его отмене, поскольку порядок и основания увольнения работодателями не соблюдены. Соответственно суд считает, что требования ФИО2 о признании увольнения из ООО «Вайлдберриз» 14 августа 2024 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, об обязании ООО «Вайлдберриз» отменить приказ № № от 14 августа 2024 об увольнении, о признании незаконным приказа № № от 15 августа 2024 о приеме на работу в ООО «РВБ», об обязании ООО «РВБ» аннулировать запись в электронной трудовой книжке о приеме на работу с 15 августа 2024 года ФИО2, подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и своего имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ). Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу положений статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 21 указанной статьи. Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных. По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ООО «РВБ» при рассмотрении дела не представил доказательств законности обработки персональных данных ФИО2, каких-либо объяснений внесения в электронную трудовую книжку сведений о приеме на работу в ООО «РВБ» 15.08.2024 года не представлено. Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в размере 20000 руб. С ответчика ООО «РВБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб. в связи с незаконной обработкой персональных данных. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО2 из ООО «Вайлдберриз» 14 августа 2024 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) отменить приказ № № от 14 августа 2024 об увольнении ФИО2. Признать незаконным приказ № от 15 августа 2024 о приеме на работу ФИО2 в ООО «РВБ» <данные изъяты>) и отменить его. Обязать ООО «РВБ» (<данные изъяты>) аннулировать запись в электронной трудовой книжке о приеме на работу с 15 августа 2024 ФИО2. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «РВБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «РВБ» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено 29.10.2025 года. гр. [обезличено] Свободникова Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Вайлдберриз" (подробнее) ООО "РВБ" (подробнее) Иные лица: Прокурор Промышленного района города Смоленска (подробнее) Судьи дела: Свободникова Инга Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.