Московский областной суд, дело № 33-2381/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-2381/2026 от 13.01.2026)

Апелляционное определение № 33-2381/2026 33-48124/2025 от 13 января 2026 г. Московский областной суд (Московская область) - Гражданское Судья: гр. [обезличено] Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, расходов за оценку, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя истца ФИО2, установила: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования просила взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 стоимость строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба в сумме 199 5 70 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, моральный вред 30 000 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты с 26.08.2025 года по 07.10.2025 года в размере 4 204,64 рубля, проценты с 08.10.2025 года в размере 91.41 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) с 25.08.2025 по 08.10.2025 года на основании Закона о защите прав потребителей в размере 87 810,8 рубля, неустойку (пени) на основании Закона о защите прав потребителей с 08.10.2025 года, в размере 1 995.7 за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> из-за неисправности на крыше дома произошел залив жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в результате чего, пострадали прихожая и ванная комната. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО "УК Подольск". Истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «УК Подольск» не явился, извещен, представил письменные возражения. Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 199 570 руб., расходы за оценку 12 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 200 руб., в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказано. Решено также взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за неисполнения решения суда начиная с 27.10.2025 г. по даты фактического исполнения решения суда, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать. С АО «УК Подольск» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 6 987 руб. Не согласившись с решением в части неустойки и штрафа, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав неустойку (или проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с 25.08.2025 года по 27.10.2025 года, штраф в размере 50%. В остальной части решение оставить без изменения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик АО «УК Подольск» не явился, извещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляется АО «УК Подольск». <данные изъяты> из-за засора внутреннего организованного водоотвода произошел залив квартиры истца, в результате чего, пострадали прихожая и ванная комната, о чем <данные изъяты> был составлен Акт <данные изъяты> (л.д.10). Причиной залива квартиры <данные изъяты> является некачественное оказание коммунальных услуг со стороны АО "УК Подольск", по содержанию общедомового имущества. Согласно выводам, указанным в Акте, залив произошел по причине засора внутреннего организованного водоотвода. По инициативе истца проведен осмотр и обследование жилого помещения, последствий залива, согласно заключению специалиста № 119/25 от 02 июля 2025 года, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет: 199 570 рублей (л.д.57-84). Размер ущерба ответчик не оспаривал, что следует из отзыва (л.д.90-91). Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что залив причинен по вине ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, что находится в зоне ответственности управляющей компании, с учетом того, что размер ущерба не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «УК Подольск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 199 570 руб. Размер морального вреда определен в сумме 10 000 руб. На основании ст. 96-98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО «УК Подольск» в пользу истца расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности 2 200 руб. В вышеуказанной части решение суда не обжалуется. На основании ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика с 104 785 руб. до 40 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, не усмотрев оснований для взыскания процентов (неустоек, пени) за период до даты вынесения решения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании процентов и неустоек за период до 27.10.2025 года отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период до 27.10.2025 года. При этом, оснований для удовлетворения требования 7,8 уточненного иска о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей с 25.08.2025 по 08.10.2025 исходя из 1% от суммы ущерба в размере 87 810,80 руб., начиная с 08.10.2025 в размере 1.995,70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнений у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(ч. 3). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Исходя из вышеуказанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 22, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа, с изложением своих доводов (реорганизация организации, присоединение иных управляющих компаний, проведение правопреемства, баланс интересов сторон), в то время как, определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: АО УК Подольск (подробнее) Судьи дела: Симонова Дарина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский областной суд, дело № 33-2381/2026

Толкуемые статьи