Московский областной суд, дело № 33-3977/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-3977/2026 от 25.01.2026)

Апелляционное определение № 33-3977/2026 от 25 января 2026 г. Московский областной суд (Московская область) - Гражданское <данные изъяты>–3977/2026 Судья: гр. [обезличено] 50RS0052–01–2025–002885–95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3791/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО Авангард Восток о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО Авангард Восток на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выслушав объяснения явившихся лиц, установила: Истец ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине течи стояка горячего водоснабжения, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Авангард Восток», что подтверждалось Актом о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Авангард Восток». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец была вынуждена привлечь специалиста, обладающего специальным образованием, квалификацией и аттестацией в области оценки для составления отчета об оценке размера ущерба, что повлекло дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей. Осмотр квартиры истца состоялся <данные изъяты>. По результатам осмотра было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры <данные изъяты>, составляет 388 175 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Авангард Восток» в свою пользу денежные средства в размере 370 321,50 рубля, составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 192,90 рубля, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Авангард Восток» в досудебном порядке выплатило денежную сумму в размере 17 853 руб. 50 коп. Представитель ответчика ООО «Авангард Восток» ФИО, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Восток» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авангард Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>): денежные средства в размере 370 321 рублей 50 копеек, составляющие размер причиненного <данные изъяты> заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 160 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ООО «Авангард Восток» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 14 758 рублей. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик выражает несогласие с решением, поскольку полагает досудебное заключение специалиста необъективным, так как в нем, по мнению заявителя, отражены повреждения, которые не были зафиксированы в акте о заливе от <данные изъяты> Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая его завышенным, а также указывает на необходимость снижения размера взысканного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО является собственником жилого помещения – <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире истца произошел залив по причине течи стояка ГВС, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Авангард Восток». Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, по результатам осмотра было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при заливе квартиры, составила 388 175 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО доводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что оценка повреждений производилась им путем визуального осмотра, исходя из локации повреждений. С актом о заливе он был ознакомлен, и все повреждения, которые могли быть и были образованы от самого залива, отражены им в заключении. В расчет стоимости восстановительного ремонта были включены только те повреждения, которые образовались от залива квартиры истца. Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его полным, ясным, а изложенные в нем выводы не вызывающими сомнений, поскольку они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, будучи извещенным о последствиях такого отказа в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу об ответственности управляющей компании ООО «Авангард Восток» за причиненный истцу ущерб, поскольку течь стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении своих обязанностей по обслуживанию и ремонту стояка ГВС, а также о вине иных лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка ГВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и определив размер ущерба на основании представленного истцом и оцененного судом заключения специалиста, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на ООО «Авангард Восток». Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно учел произведенную ответчиком в досудебном порядке частичную выплату в размере 17 853 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика 370 321 руб. 50 коп. (388 175 руб. 00 коп. – 17 853 руб. 50 коп.). \ Суд также взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, признав их судебными издержками, подлежащими возмещению. Правильно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда, а не из нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг, и истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, применив к ним, помимо общих норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, также и положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку некачественное оказание управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение вреда имуществу потребителя. Доводы апелляционной жалобы о необъективности досудебного заключения специалиста являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, не содержит противоречий. Специалист, подготовивший заключение, был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. При этом ответчик, не соглашаясь с представленным заключением, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чем не исполнил свою обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Голословное утверждение о наличии в заключении повреждений, не отраженных в акте о заливе, не опровергает выводов суда, сделанных на основе совокупной оценки всех доказательств. Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации в 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, и не является чрезмерным. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также не может быть принята во внимание. Взысканный судом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет особую правовую природу и является мерой гражданско-правовой ответственности за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции, взыскивая штраф, не усмотрел оснований для его уменьшения. Доводы жалобы о наличии повреждений от иного залива, противоречит материалам дела, поскольку осмотр специалистом производился до иного залива. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авангард Восток – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты> Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ООО Авангард Восток (подробнее) Судьи дела: Кобызев Владислав Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский областной суд, дело № 33-3977/2026

Толкуемые статьи