Ленинградский областной суд, дело № 33-474/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-474/2026 от 26.01.2026)

Апелляционное определение № 33-474/2026 33-6247/2025 от 26 января 2026 г. Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Гражданское УИД 47RS0008-01-2024-001730-34 Апелляционное производство № 33-474/2026 (33-6247/2025;) Гражданское дело № 2-155/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 27 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, указывая в обоснование на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из канализационной трубы стояка в туалете. Из акта МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате сползания фановой трубы в компенсационную муфту общедомового стояка канализации из-за отсутствия крепления фановой трубы, образовав щель в 3 см. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на объем причинённого ущерба после просушки: низ двери и нижняя часть дверной коробки разбухла от сырости; в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли; на кухне и в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли; под плитой ГВЛ на вскрытом участке пола 0,3 мх0,3 м керамзит остался сырым (остальная часть пола осталась не вскрытой); низ шкафчиков кухни разбух от сырости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ИП ФИО7 на оказание услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры истца, стоимость услуг составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано заключение по договору, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 55 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО8 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и просил оплатить на основании полученного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400,00 рублей, а также убытки, связанные заключением договора № с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Заявление осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 292 338,00 рублей, но не более требуемой суммы 65 400,00 рублей, а потому истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, по адресу: <адрес>, в размере 55 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу ФИО1 расходы (убытки) по оплате стоимости услуг по договору № с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, потребительскую неустойку в размере 65 400,00 рублей. ФИО3 обратился в Киришский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>» о защите прав потребителя по возмещению убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной жилой <адрес> площадью 46,9 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию дома является муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине течи из канализационной трубы стояка в туалете. Залив подтверждён актами управляющей компании МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из акта МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошёл с <адрес>, в которой сползла фановая труба в компенсационную муфту общедомового стояка. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на объём причинённого ущерба после просушки: - в прихожей имеются следы протечек на стенах и потолке, а также в районе люстры, розетки и звонка, на стене, примыкающей к туалету, отслаивается штукатурка; - в коридоре следы протечек вокруг включателя и розетки; - на кухне следы протечек по одной стене и по углу, отошли от стены обои; - в ванной следы протечки с потолка над полотенцесушителем; - в туалете следы обширной протечки от потолка до пола по углу за фановой трубой с захватом стен и потолка, дверь испорчена; - в большой комнате отстали от одной стены обои, имеются многочисленные следы протечки по этой стене и потолку, а также в районе люстры и розеток, разбухла нижняя часть двери и дверь не закрывается; - в маленькой комнате по одной стене, примыкающей к прихожей, имеются следы незначительной протечки; - над входной дверью с наружной стороны жёлтые следы протечек; - нет света в комнате, примыкающей к кухне, на кухне, в ванной и туалете; - розетки в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № с ИП ФИО7 на оказание услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры истца, стоимость услуг составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано заключение по договору, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 162 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО8 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 741 741 рубль, но не более требуемой суммы 172 900 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, по адресу: <адрес>, в размере 162 900 рублей, расходы (убытки) по оплате стоимости услуг по договору № с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, потребительскую неустойку в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела объединены в одно производство. Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>», № ФИО1, ФИО2 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 55 400,00 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда каждому в размере 10 000,00 рублей, штраф каждому в размере 18 850,00 рублей, всего взыскал 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>», № пользу ФИО1 судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>», №, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>», <адрес> ФИО3 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 162 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 86 450,00 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 289 350 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказал. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>», № доход бюджета государственную пошлину в размере 20 061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявители обращают внимание, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником двухкомнатной <адрес> площадью 46,9 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, рассоложенной <адрес>, из канализационной трубы стояка в туалете, вследствие чего произошёл залив нижерасположенной <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате залива причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является рассоединение раструбных трубопроводов общедомового стояка водоотведения в помещении туалета <адрес> вследствие технологических нарушений, допущенных при монтаже общедомового стояка системы водоотведения в ходе его замены силами управляющей организации, в том числе, невыполнение работ по креплению трубопроводов стояка. В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. При этом, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников помещений, в том числе со стороны истцов, суду не представлено. Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района <адрес>» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. Согласно заключению специалиста, выполненному оценщиком ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 55 400,00 рублей. Согласно заключению специалиста, выполненному оценщиком ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 162 900,00 рублей. Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцам в результате залива, в дело не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцам ущерба заключение специалиста. Компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее размер определён с учётом принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом приведённой нормы с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан штраф, размер которого определён судом верно. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушением сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения. При таком положении апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 Суд: Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области" (подробнее) Судьи дела: Тумашевич Надежда Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ленинградский областной суд, дело № 33-474/2026

Толкуемые статьи