Спросить

Суд общей юрисдикции · № 3121-О от 29.11.2024

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 3121-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 209ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 209ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 209ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 209

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2024 г. N 3121-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХВАТОВА БОРИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 166 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В. Хватова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Хватов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, предъявленные к Б.В. Хватову его братом; отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между отцом и братом заявителя, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые во взаимосвязи положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 40, 45, 46 и 118, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют заинтересованному лицу оспорить сделку по отчуждению имущества, а также противоречат принципу правовой определенности в вопросе установления круга заинтересованных лиц, имеющих право на признание оспариваемой сделки недействительной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года , от 21 июля 2022 года и др.). Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) приведенная норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года и от 28 февраля 2023 года ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года , от 27 октября 2022 года и др.). Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что Б.В. Хватовым не представлено доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку правом собственности на спорное жилое помещение он не наделен; на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире зарегистрирован не был, в ордер на жилое помещение не включен, а кроме того, фактически в спорном жилом помещении не проживает; между сторонами спора нет соглашения о пользовании Б.В. Хватовым жилым помещением. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хватова Бориса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.