Определение Конституционного Суда РФ, дело № 87-О (Суд общей юрисдикции № 87-О от 29.01.2026)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2026 г. N 87-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГРЕКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ И МЕЩЕРЯКОВОЙ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.И. Грековой и Н.А. Мещеряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Грекова и Н.А. Мещерякова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" Семейного кодекса Российской Федерации, статей 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу", 67 "Оценка доказательств", части четвертой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, "Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и "Право граждан на сохранение района проживания при переселении" Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП). Кроме того, заявительницы ставят иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта. Как следует из представленных материалов, по договору социального найма заявительницы и двое несовершеннолетних детей в качестве членов одной семьи были вселены в жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен им была предложена равнозначная квартира, однако договор социального найма в отношении нее не был подписан, занимаемое жилое помещение не освобождено. В связи с этим уполномоченный орган обратился в суд с требованием о выселении из него с предоставлением ответчикам другого жилья. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения дела заявительницы приводили, помимо прочих, доводы о том, что они и несовершеннолетние дети не являются членами одной семьи; их совместное проживание невозможно в связи с наличием у Т.И. Грековой тяжелого заболевания; дети не могут быть переселены в предоставленную квартиру, т.к. должны быть зарегистрированы и должны проживать с их матерью - гражданкой П.; П. не должны быть переданы ключи от этой квартиры; к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Однако эти доводы судами были отклонены. Суд апелляционной инстанции также отказал в рассмотрении требований о прекращении принадлежащего детям права пользования квартирой, истребовании у П. ключей и возложении на уполномоченный орган обязанности выдать ключи Т.И. Грековой, поскольку они не заявлялись в установленном законом порядке, не принимались к производству и не рассматривались судом первой инстанции. По мнению Т.И. Грековой и Н.А. Мещеряковой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 40 (часть 1), 41 (часть 3), 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 60, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе правового регулирования правоприменительной практикой, лишили заявительниц возможности вселения в предложенную уполномоченным органом в рамках реновации квартиру по вступившему в законную силу, но не исполненному решению суда, проигнорировавшего информацию о наличии у Т.И. Грековой тяжелого заболевания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительниц Программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года , от 27 мая 2021 года и др.). гр. [обезличено] Грековой и Н.А. Мещеряковой и доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они, по существу, выражают несогласие с действиями (бездействием) уполномоченного органа, судебных приставов-исполнителей и суда и ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, касающихся принятия мер для фактического исполнения принятого по их делу решения. Учитывая, что оспариваемые законоположения такому исполнению сами по себе не препятствуют и не содержат неопределенности в этом аспекте, разрешение этих вопросов, предполагающее установление фактических обстоятельств, отмену принятых по делу судебных постановлений и внесение изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грековой Татьяны Ивановны и Мещеряковой Надежды Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.