Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2440-О от 26.09.2024

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 2440-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 181

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2024 г. N 2440-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРЮЧКОВОЙ ВИКТОРИИ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О. Крючковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Крючкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 того же Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований В.О. Крючковой о признании завещания недействительным и о признании права собственности. Суды, установив момент, когда истица узнала о составлении завещания и об основаниях его недействительности, пришли к выводу о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку, позволяя суду на основании субъективных оценочных критериев применять последствия истечения срока исковой давности либо отказывать в их применении, содержит неопределенность, результатом которой является неоднозначное толкование и произвольное применение этой нормы судами, а также допускает применение срока исковой давности без учета сведений о том, когда наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также без исследования вопроса о том, мог ли наследодатель по своему психическому состоянию после совершения завещания осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года , от 29 сентября 2020 года , от 27 октября 2022 года и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что В.О. Крючкова, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела норм права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крючковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.