Спросить

Суд общей юрисдикции · № 88-25213 от 23.11.2023

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело № 88-25213

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 390ЖК РФ · ст. 51ЖК РФ · ст. 52ЖК РФ · ст. 103ЖК РФ · ст. 105ЖК РФ · ст. 108ЖК РФ · ст. 110

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2023 г. по делу N 88-25213/2023 N 2-1715/2022 УИД 77RS0001-02-2021-019612-37 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: гр. [обезличено], судей: гр. [обезличено], гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Росжилкомплекс" к Г.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1715/2022) по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции гр. [обезличено], объяснения представителей ФГАУ "Росжилкомплекс" - К., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.Е.А. и ее представителя Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - гр. [обезличено], полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселении. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, отнесено к имуществу Министерства обороны Российской Федерации и включено в состав специализированного жилищного фонда. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года N 350 жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за истцом. 15 января 2001 года спорное жилое помещение по договору поднайма жилого помещения решением командования Военного университета г. Москвы было предоставлено ответчику для временного проживания, сроком на три года, до 15 января 2004 года, после чего подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени жилое помещение в добровольном порядке не освобождено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, исковые требования ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворены. Г.Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением из жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неверное применение норм материального права и нарушение процессуального закона. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, отнесено к имуществу Министерства обороны Российской Федерации и включено в состав специализированного жилищного фонда. На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Красносельского района г. Москвы от 28 августа 1985 года N 37/4-80, отнесено к служебному жилому фонду. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 826, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, включено в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года N 350 данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за стороной истца. 15 января 2001 года спорное жилое помещение по договору поднайма жилого помещения решением командования Военного университета г. Москвы было предоставлено ответчику для временного проживания, сроком на три года, до 15 января 2004 года, после чего подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации. гр. [обезличено]А. и Военным университетом (последующими правопреемниками) отсутствовали трудовые отношения, в данном университете ответчик не обучалась, спорное жилое помещение предоставлялось временно, регистрации в спорном жилом помещении ответчик никогда не имела. Ранее на основании ордера, выданного 25 мая 1995 года адъютанту Г.Е.А. - бывшему супругу стороны ответчика на состав семьи: он и супруга, была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения Г.Е.А. был направлен для дальнейшего прохождения службы в в/ч 5388. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 1997 года брак между Г.А.А. и Г.Е.А. прекращен 17 октября 1997 года, ответчик проживала в указанной квартире до 15 января 2001 года. 15 января 2001 года предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение (<адрес>) по договору поднайма сроком до 15 января 2004 года. 02 июня 2021 года комиссией осуществлено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлен акт о фактическом проживании стороны ответчика Г.Е.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 04 апреля 2020 года N 175 и от 29 декабря 2020 года N 744, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде. ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" подведомственны Министерству обороны РФ, осуществляют полномочия в отношении имущества, находящегося в их оперативном управлении, в том числе в отношении спорного имущества. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года (дело N 2-3117/2011) по делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Г.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано в удовлетворении исковых требований, указанием на пропуск срока обращения в суд. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает правом на занимаемое служебное жилое помещение, правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс", суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Г.Е.А., являясь пенсионером по старости, не могла быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, с учетом положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи, с чем заявленные стороной истца требования не могли быть удовлетворены. Также указано, что судом первой инстанции не учтено ранее принятое решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, как и то, что сторона ответчика, как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имела право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, Г.Е.А. относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласится нельзя, обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Г.Е.А. не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФГАУ "Росжилкомплекс" к Г.Е.А. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на который сослался суд апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, данное положение закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора подлежат применению лишь в том случае, если статус лица, названного в данной норме имелся к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца было указано, что основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствуют, поскольку статуса лица, названного в данной норме, у Г.Е.А. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Г.Е.А. пенсионером по старости не являлась (пенсия по старости назначена Г.Е.А. с 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 42), в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются. Однако, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения оставлены без проверки и соответствующей правовой оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о невозможности выселения ответчицы из служебного жилого помещения указал, что Г.Е.А. как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имела право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако те, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, по каким основаниям в 2001 году было предоставлено Г.Е.А. спорное жилое помещение и было ли это обусловлено нуждаемостью ответчицы в жилом помещении, судом апелляционной инстанции установлены не были. При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что Г.Е.А. состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела право состоять на учете. При этом, доказательств признания ответчика малоимущей в целях признания нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как и наличие такого права не представлено. Суд апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись указанием такого права по умолчанию и не исследуя фактические обстоятельства дела. Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, сделано без учета того, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых и иных отношений с нанимателем предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.