Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2282-О от 30.09.2025

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 2282-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2025 г. N 2282-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)" Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Миронов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 61 "Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ответчиков, включая В.В. Миронова, солидарно взыскана неустойка по кредитному договору, причем указано, что кредитор получает удовлетворение из стоимости заложенного жилого помещения, на которое ранее в судебном порядке было обращено взыскание. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом из приложенной к обращению копии решения суда общей юрисдикции, которым ответчики, включая В.В. Миронова, выселены из жилого помещения, следует, что неустойка взыскана за период, предшествующий реализации жилого помещения с торгов и заключению договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает, что обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой, прекращается при реализации предмета ипотеки путем продажи с торгов и прекращении права собственности гражданина-должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (абзац первый пункта 3 статьи 334 ГК Российской Федерации). Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя ( Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2471-О). Оспариваемое положение с учетом принципа надлежащего исполнения обязательств и правовой природы ипотеки как способа обеспечения исполнения обязательства не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, оспаривающего конституционность этой нормы в связи с делом, в котором не решались вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя за счет иного имущества должника в части, не погашенной из стоимости заложенного имущества. Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валентина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.