Спросить

Суд общей юрисдикции · № 92-О от 30.01.2024

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 92-О

Толкуемые статьи

ЖК РФ · ст. 103ЖК РФ · ст. 108

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2024 г. N 92-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХМЕЛЕВСКОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Хмелевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Хмелевская оспаривает конституционность части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого же Кодекса и частью 2 данной статьи. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета В.Н. Хмелевской, в указанной части вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции - указав, что спорное помещение не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса, - отметил, что заявительница к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, проработала в организации, предоставившей ей служебное помещение, менее десяти лет, была уволена по собственному желанию без уважительных причин, в связи с трудоустройством в иную организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению В.Н. Хмелевской, часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), поскольку она допускает выселение заявительницы без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что В.Н. Хмелевская, оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие в части правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также с решениями правоприменительных органов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.