Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года № 26 (Пленум ВС РФ № 26 от 03.12.2009)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26 г. Москва 3 декабря 2009 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 2. Представлять данный проект федерального закона в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков 2 Вносится Верховным Судом Российской Федерации проект Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» Статья 1. Внести в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; 2003, № 27, ст. 2706; № 50, ст. 4847; 2007, № 24, ст. 2830; 2008, № 52, ст. 6226) следующие изменения и дополнения: 1) в статье 377: а) в части первой второе предложение после слов «имена и отчества» дополнить словами «секретаря судебного заседания,»; б) дополнить частью девятой следующего содержания: «9. Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. На протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются одним из судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса»; 2) статью 407: а) дополнить частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Председательствующий в порядке, установленном частями первой и второй статьи 377 настоящего Кодекса, открывает судебное заседание и выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства. После разрешения отводов и ходатайств председательствующий предоставляет слово докладчику.»; б) дополнить частью 11 следующего содержания: «11. Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. На протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются одним из судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.». Президент Российской Федерации Д.А. Медведев 3 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Предлагаемые изменения и дополнения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены на дальнейшее совершенствование его положений, повышение эффективности правовых институтов уголовного судопроизводства, устранение имеющихся пробелов и связанных с ними проблем правоприменительной практики. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра в кассационном порядке и порядке судебного надзора принятых судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр судебных решений будет компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в этих решениях, так и в материалах уголовного дела. Протокол судебного заседания, являясь процессуальным документом, призван фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения и в дальнейшем суду надзорной инстанции всесторонне оценить законность и обоснованность вынесенного судом решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ведение протокола при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Раздел IX. Производство в суде первой инстанции. Глава 35.Общие условия судебного разбирательства, статья 259), а также в суде апелляционной инстанции (Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции. Глава 44. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, статья 372). В то же время ведение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций прямо законом не предусмотрено. Между тем, процедура рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке и в порядке судебного надзора допускает участие в судебном заседании прокурора, осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также иных лиц, принятые в отношении которых судебные решения затрагивают их права и законные интересы, выступления, возражения и объяснения которых могут повлиять на законность и 4 обоснованность принятого судом решения и в силу этого подлежат фиксации в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанные лица вправе заявить подлежащие рассмотрению отвод, ходатайство, в том числе при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы, о приобщении или об отказе в приобщении которых выносится определение. Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций также следует, что хотя отсутствие в статье 377 УПК РФ и в иных статьях главы 45 УПК РФ прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции, при оспаривании участниками уголовного судопроизводства кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Однако не все обстоятельства могут быть зафиксированы в кассационном или надзорном определении, как, например, о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, о разъяснении участникам процесса права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний и пр. Внесение предлагаемым проектом закона изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации об обязательном ведении протокола судебного заседания в суде кассационной и надзорной инстанций позволит устранить существующую неопределенность в этом вопросе и в целом повысить качество судебно-проверочной деятельности вышестоящих судебных инстанций. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает право сторон на заявление отводов (в том числе и секретарю судебного заседания) и ходатайств. Однако такое право в нормах главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не урегулировано. В проекте закона предлагается восполнить неполноту правового регулирования, путем внесения соответствующих корректив в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Принятия данного Федерального закона потребует дополнительных денежных ассигнований из федерального бюджета Российской Федерации в размере 495 млн. 898,8 тыс. рублей в год. 6 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к финансово-экономическому обоснованию проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» Предполагаемые расходы Верховного Суда Российской Федерации Принятие проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предполагает рост служебной нагрузки на структурные подразделения Верховного Суда Российской Федерации. Ведение протокола судебных заседаний при рассмотрении уголовные дел в кассационном и надзорном порядке в Верховном Суде Российской Федерации потребует увеличения численности штатной аппарата Верховного Суда Российской Федерации на 10 единиц, в связи с чем необходимо выделение дополнительных ассигнований из федерального бюджета на оплату труда в сумме 3,4 млн. рублей в год и на уплату страховых взносов в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования в сумме 0,9 млн. рублей в год. Таким образом, принятие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» потребует выделения дополнительных ассигнований из федерального бюджета в объеме 4,3 млн. рублей в год. 7 Предполагаемые расходы верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов Для реализации указанного закона потребуется дополнительная численность секретарей судебного заседания областных и равных им судов, расчет которой приведен ниже. В настоящее время численность судей областных и равных им судов составляет 4408 единиц. Численность судей и соответственно секретарей судебного заседания по первой инстанции составляет 948 единиц. Численность председателей и заместителей председателей областных и равных им судов составляет 332 единицы. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей, а в порядке надзора – не менее трех судей. Определяем количество судебных составов и, следовательно, секретарей судебного заседания для рассмотрения дел в кассационной инстанции: (4408-948-332)/3=1043 единицы. Для ведения протокола заседания президиума в областных и равных им судах потребуется 83 единицы секретарей судебного заседания. Для реализации указанного закона дополнительно потребуется 1043+83=1126 единиц секретарей судебного заседания областных и равных им судов. Введение дополнительной численности секретарей судебного заседания в аппаратах верховных, краевых, областных и равных им судов 1126 ед. Единицы измерения тыс. рублей 1. Заработная плата с начислениями на оплату труда 355 015,0 2. Прочие выплаты 2 252,0 3. Услуги связи 12 048,2 4. Транспортные услуги 1 463,8 5. Прочие услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, прочие услуги) 94 471,4 6. Увеличение стоимости основных средств и материальных запасов 26 348,4 Итого: 495 млн. 898,8 тыс. рублей в год 8 ПЕРЕЧЕНЬ актов федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, принятию, приостановлению, изменению или дополнению в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В случае принятия данного Федерального закона не подлежат признанию утратившими силу, принятию, приостановлению, изменению или дополнению акты федерального законодательства или иные нормативные правовые акты.

Официальный документ Верховного Суда РФ, источник — vsrf.ru. Не заменяет текст закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года № 26

Толкуемые статьи